Y esto, es más fuerte que privatizar la compañía de aguas… Por eso, entiendo lo que tú decías respecto a esto y en gran medida lo compro. ¿Pero los bancos? ¿Dejarías al Estado que controle los bancos?

¡Buff! Pánico me da sólo pensarlo. Habrán sido un poco codiciosos, pero mira las cajas, que sí están controladas por la cosa pública y en España son las entidades financieras que todos dicen que tienen más dificultades.

Sobre las causalidades, tienes razón. La relación causa-efecto no se puede demostrar (en temas sociales), y tras una aparente correlación pueden esconderse miles de causas que ignoramos o ser pura coinciencia.

Ahora bien, lo que sí se puede demostrar es la no relación causa efecto: si lo que pensamos que debería ser factor causa está presente (y por mucho tiempo) y aún así no se produce el efecto deseado, parece difícil deducir que existe una relación. Ya sabes por donde voy

Saludos,
Antonio.

Así que claramente, privatizar si, y con control, compartido o exclusivo, pero con control.

Sobre el resto, hay muchas opiniones, muchas coincidentes, otras discutibles en cuanto a su causalidad… seguiremos debatiendo

Hablas del beneficio y de la necesidad de mantener una estructura de calidad e igual para todos como si fuera una dicotomía insalvable. Lo cual no tiene por qué ser cierto, sino todo lo contrario y ya explicaré por qué. Pero en este caso, creo que tienes razón por un motivo: no hay competencia posible o, mejor dicho, probable.

Porque no parece factible que nadie vaya a invertir en una segunda red de distribución, depuración, etc. Y en el caso de que lo hiciera, parece poco viable que recuperara la inversión en algún momento antes del Juicio Final al precio a que está el agua (y dudo que ningún ayuntamiento dejara abrir las calles para meter una nueva red de tuberías).

Por lo tanto este sería un monopolio cuasi natural y, de esta manera, dirigido sólo por el beneficio alguien podría caer en la tentación de degradar la calidad o subir los precios o ambos, consciente de que no hay competencia. Quizás por eso hace falta que el Estado no pierda el control.

Y mira, dos ventajas más de esto de la bolsa. Una la transparencia. Cotizar en bolsa implica una transparencia y una apertura informativa leonina, algo que de momento no se da.

Otra, que la valoración de la gestión se ve retratada cada día al abrir la sesión, mientras que de otro modo esto sólo ocurre cada cuatro años y queda subsumido por otras muchas consideraciones.

Hasta ahí llega nuestro acuerdo. Porque en lo de igualdad, primero me tendrás que explicar lo que significa. Si es “igualdad ante la ley”, “igualdad de oportunidades de acceso al agua” o “igualdad de condiciones contractuales” ni tengo nada que objetar.

Si es “igualdad por la ley”, discrepo profundamente. ¿Qué significa esto exactamente? ¿Reprtir el agua que puedes consumir en función de tu renta? ¿Poner precios distintos en función de que ganes más o menos? … ¿Alguna otra medida redistributiva?

Y, por supuesto, eficiencia siempre. Que no pase como pasa ahora en Madrid, en Londres y yo creo que en cada servicio público de aguas: que se pierde un 50% en filtraciones y mermas.

¿Por qué? Porque al ser público desaparece el incentivo a la eficiencia, total ellos no pagan el agua que se pierde. Su coste, el real (el coste de energía en depurarla, bombearla, etc.) y el de oportunidad no les cuesta a los gestores, sino a los contribuyentes.

Y, que quieres que te diga, ya que tengo que pagar impuestos, al menos que se busque la eficiencia.

Y, finalmente, eso de los precios máximos en el tema del agua me parece paradójico. Si el agua es un recurso escaso que derrochamos… ¿no será porque no nos cuesta tanto? Ya sabemos que a precio cero, demanda infinita (sin embargo la oferta aquí está limitadísima –> algo falla).

Si costara el doble, ¿seguiríamos lavándonos los dientes o afeitándonos con el grifo abierto? ¿tirariamos de la cadena sólo por tirar una colilla al inodoro? ¿lavaríamos el coche alegremente con una manguera? ¿dejaríamos correr el agua hasta que salga a la temperatura que nos gusta para lavarnos las manos o beber agua?

No sé, ¿hacemos lo mismo con la gasolina?

Saludos,
Antonio.

Pero no se trata aquí de hablar de la pequeño-política que practican nuestros representantes (sic) ni de personalizar en sujetos concretos. Algo en lo que permíteme que afirme en la izquierda son bastante más proclives a caer.

En todo caso, claro que su agenda es política y la de Blesa económica. Lo raro sería lo contrario.

Y respecto a lo del 60%, es curioso (y no digo que sea tu caso) pero es un argumento que he oído a más gente de la que con un 51% ya se hubiera echado las manos a la cabeza. ¿En qué quedamos, es bueno o es malo privatizar?

Naturalmente, se habrá quedado corta pero la que se monta es de traca si en vez de eso dice de privatizar el 100%. Lo curioso es que Aguas de Barcelona es una empresa privada con origen privado y nunca he oido una queja porque lo sea. Antes bien, creo que es motivo de orgullos para muchos. Si no es así, corrígeme porque puedo equivocarme.

No sé los motivos exactos, pero parece claro que la Comunidad quiere retener el control. ¿Por qué? Ellos sabrán, me imagino que por imagen pública y seguramente por hacer la privatización completa pero por partes y de manera controlada.

A fin de cuentas, otras empresas públicas se han ido privatizando a tramos. Telefónica sin ir más lejos.

Muchas gracias por comentar y animar el debate por aquí

Saludos,
Antonio.

Lo que me preocupa realmente es el siguiente paso. Conociendo las muy publicitadas convicciones de la Sr. Presidenta, dudo que ese porcentaje del 49% sea un “máximo”. ¿Y qué ocurre cuando el 100% pasa a manos privadas? Ah, ahí ya no existe el “deber social” sino únicamente el “deber a los accionistas”.

Pero no, nos aseguraran, habrá garantías, precios máximos, el estado se ocupará de controlar…lamentablemente la experiencia nos enseña (y se encarga de recordarnos puntualmente) que después de la ola de “privatización” viene la ola de “desregulación”, siempre en aras de una mejor “eficiencia”.

Ahí es donde (amablemente) disiento contigo. Yo sigo pensando que hay determinadas áreas donde como comunidad no debemos buscar la “eficiencia” sino la “igualdad”.

Recibe un afectuoso saludo de tu amigo
Chavi

Iba a decir que Caja Madrid es una institución gobernada por personas y en la que en vez de accionistas hay impositores. Pero ya sé que hay que ir más allá.

En el sistema actual en el que las Cajas son por un lado el pesebre al que acude gran parte de la mediocridad política de este país (especialmente la autonómica) a ganarse un buen sueldo un buen par de dedos de moqueta que pisar y en el que tienen un gran atractivo por la cantidad de recursos que manejan, son un reclamo para que nuestros dirigentes hagan y deshagan a gusto … mientras dure su mandato. Por lo tanto, en esto estoy de acuerdo contigo.

Ahora bien, cajas o no, tienen que ganarse la confianza del mercado día a día y convencer igual a la gente para que domicilie su nómina allí o les compre un fondo… o les compre las acciones cuando saquen a bolsa sus participaciones industriales (al estilo de lo que hizo la Caixa con Criteria).

Y esta confianza no se otorga cada cuatro años sino, como digo, en el día a día. Y además, están expuestos no sólo al escrutinio del español medio, sino de los analistas e inversores internacionales. Y con unas normas de transparencia (en la CNMV se retratan todos) leoninas.

Con lo cual (y pese a la que está cayendo) su capacidad de tejemanejes es limitada.

Y estos potenciales riesgos habría que ponerlos en la balanza con los beneficios de la privatización, que espero tener algún día tiempo para una segunda parte.

Saludos,
Antonio.

Si lo deseas, puedes hacer click para valorar este post en Bitacoras.com. Gracias….