Lo que me llama la atención sobre la noticia en cuestión es la, en mi opinión, sobrevaloración del proceso de primarias para escoger a su “sucesor” del que tanto presumen sus correligionarios, a los que se le llena la boca hablando de “democracia interna” presumiendo de lo guays que son ellos frente a los del otro lado de la bancada.

Parece que es una verdad inmutable e incontrovertible que el proceso de “primarias” es el mejor de los métodos posibles. Mejor, claro está, en el plano moral -ahí está la hiperlegitimación moral de cierto lado del espectro político frente a los sospechosos habituales de enfrente. Otra cosa es que sea el mejor en eficacia, algo de lo que también dudo (véase si no el caso de las primarias del 98 y el resultado: no se presentó el que ganó y tuvieron un descalabro en las elecciones).

Como decía en twitter, a mí, lo cierto es que este rollo de las primarias me parece un poco timo, y diré por qué:

1) Porque se organizan para escoger a alguien como candidato a un cargo para el que, al menos formalmente, no existe un proceso electoral. En efecto, en España en las elecciones generales se elige al poder legislativo y no al ejecutivo. ¿No resulta cuanto menos grotesco que se vote para algo que no existe hasta que se elige y constituye el Parlamento y se organizan las votaciones para elegir al Jefe de Gobierno? (Si resulta que nos hemos dado cuenta que preferimos un esquema de elecciones distinto, que elija al Presidente, ¿por qué no lo cambiamos en vez de seguir autoengañándonos y pervirtiendo el sistema?).

2) Porque en un sistema electoral basado en una variedad de listas cerradas que concurren en medio centenar de circunscripciones diferentes, un proceso de primarias como el que se plantea se limita a escoger exclusivamente el número uno de una de las cincuenta listas, típicamente la de Madrid. Y me pregunto, ¿qué ocurre con los 349 puestos restantes? ¿Qué pasa con la cacareada democracia interna una vez elegido ese? ¿Ya no hace falta? ¿Acaso el hecho de haber elegido al líder supremo por un procedimiento democrático basado en el sufragio de los militantes impregna de “democracia” la selección del resto, realizada a “dedo”? (Veáse, si no, el caso de Madrid y cómo el vencedor de las primarias ha configurado las listas, no sólo de su ámbito, sino de las municipales).

3) Porque el proceso de primarias no se aplica sistemáticamente para elegir candidato en cada ocasión, sino cuando le interesa a los que mandan en el partido. Porque, me hago la siguiente pregunta, si este adalid de la “democracia interna” hubiera decidido volver a presentarse, ¿hubiera graciosamente dado opción de que los militantes se expresaran en las urnas internas sobre su continuidad? ¿Hubiera habido opción a que alguien le disputara el liderazgo de las listas? Si sólo dejamos votar cuando nos interesa y como nos interesa, el componente democrático de la cuestión, ¿no pierde un poco su sentido? (Por cierto, ¿por qué no aplican también primarias para elegir al Secretario General y al resto de órganos de dirección?)

A esto alguien me podrá replicar: si vale, pero siempre será mejor que los de enfrente que siempre lo hacen a dedo y cuasi-dictatorialmente, muy de acuerdo a las formas autoritarias y conservadoras de la derechona más rancia… Pues no lo sé. ¿Seguro que es mejor así? Desde luego, la propaganda y la corrección política han hecho su trabajo de sustitución del razonamiento crítico en la mayoría del personal. Pero pensemos un poquito y volvamos a la cuestión que planteaba más arriba sobre la bondad moral y la eficacia del método de selección de candidatos.

Sobre la eficacia no me extenderé más, tenemos casos tanto de éxito como de fracaso, más o menos estrepitoso, utilizando ambos modelo, por lo que no podemos afirmar taxativamente que uno un otro método sea más eficaz en lo que a ganar elecciones se refiere.

¿Y sobre la supuesta superioridad moral? Pues sinceramente, no lo tengo claro. Sí es verdad que si somos miembros de un colectivo en el que hay que establecer una cierta jerarquía -con su burocracia asociada- para funcionar parece mejor que la elección de las personas que ocuparán los puestos decisorios sea lo más participativa posible -aunque no evita los problemas de la elección pública. Pero para mí la cuestión es previa, está en que la pertenencia o no dicho colectivo sea o no voluntaria. Así, en un país, salvo que emigremos, no podemos sustraernos a la sociedad y, por lo tanto, lo razonable parece que a los que mandan los elijamos entre todos. Pero, ¿y un partido político? Está claro que no estoy obligado a afiliarme a ninguno en concreto, por lo tanto siempre tengo la opción de votar con los pies y largarme del mismo si no comulgo con los que mandan -o aguantarme y quedarme para seguir viviendo del carguito.

En todo caso, visto desde la perspectiva de un ciudadano de a pie, que no está afiliado a ningún partido, ¿qué más me da a mí cómo elijan los militantes de un partido sus candidatos si luego podré expresar con mi voto si esa elección me parece buena o mala? Como si lo quieren hacer por sorteo, rotatorio o echando una carrera de sacos… lo que no quiero es que me vendan la moto de que son éticamente superiores.

P.D. Otra cosa sería que las primarias no se restringieran a los militantes sino que estuvieran abiertas a los votantes de los partidos, como parece ser el caso en los EE.UU.

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• At spes non fracta – Comentario sobre el resultado de las elecciones generales de 2008. Etiquetas: elecciones, política
• Nihil novum sub sole – Sobre las campañas electorales. Etiquetas: elecciones, política
• Quid Romae faciam? mentiri nescio – Los políticos y la mentira. Etiquetas: elecciones, humildad, Jean-Francçois Revel, mentira, política

Pero, como dije con ocasión de otras elecciones, dentro de lo mala que es nuestra clase política, que lo es, y mucho -en términos de capacidad-, yo no creo que las dos principales formaciones compartan el mismo demérito, antes bien, considero que hay una que es significativamente peor que la otra -en términos de capacidad y también en términos morales. Esto naturalmente es una opinión personal con la que se puede discrepar, pero tiene algo muy importante para mí: que es la mía. Y que es una opinión que intento formar apoyándome en la reflexión y no tanto en el argumentum ad auctoritatem, que es una forma fina -y un tanto pedante- de decir que no hago mío lo que dicen otros que para mí son muy importantes -y que pueden ser familiares o amigos, un político/a determinado, un locutor de radio o TV concreto, o miembros varios de eso que llaman “el mundo de la cultura”.

Por eso, confieso, que me toca un poco las narices que por votar a determinada formación política, primero me llamen tonto de los cojones y ahora me pongan un vídeo llamándome fundamentalista, xenófobo, homófobo, pro-pena de muerte y no sé qué más:

Pero aparte del malestar, quisiera manifestar que no sé qué me sorprende más: que esta gente piense que con una campaña negativa y unos mensajes tan simplistas y casi naïf puedan realmente ganar votos -o movilizar a sus bases, que es de lo que va la cosa-, o que realmente haya personas que le compren esta mercancia sin aplicar el más mínimo juicio crítico.

Porque lo peor de todo no es el enfoque negativo de la campaña, el vótame a mí no por lo que ofrezco sino porque los otros no pueden ganar. Ni tampoco que en el mensaje final declaren abiertamente y sin tapujos que en el fondo, lo que uno piense les importa un bledo, lo que les importa es a quiénes votan -o sea, que si les votan a ellos, tan felices. Lo peor es la amalgama ideológica que practican con el vídeo:

[...] la amalgama es un procedimiento que consiste en acusaros de aprobar el conjunto de las ideas de un personaje o de un partido, por odioso que sea, porque resulta que vuestras opiniones coinciden con las suyas en un punto particular.

Jean-François Revel
El conocimiento inútil

En efecto, han corrido ríos de tinta y ocupado megahercios de tertulias radiofónica acerca del carácter negativo y provocador de la campaña de marras. Sin embargo, no he oido ni una sóla mención al uso del perverso mecanismo amalgamatorio^[1]. Porque, ¿qué es si no, poner en un mismo plano valorativo los siguientes aspectos?

• La xenofobia
• El integrismo religioso
• La preferencia por la sanidad privada
• El escepticismo sobre el cambio climático
• La homofobia
• Creer en el despido libre
• Creer en la pena de muerte

Pues mira sí, yo creo más en la iniciativa privada que la estatal, pienso que lo del cambio climático, sin ser un tema que deba descuidarse, está siendo utilizado de manera absurdamente ideológica, y sí, creo en el despido libre por razones que algún día quizás desgrane en un post. Pero claro, se ve que por pensar estas tres cosas, no es que sea un enemigo de la Humanidad, no, es que me llevo en el paquete el resto de actitudes que se sitúan en las antípodas de mi forma de pensar^[2].

Desde luego, desde el punto de vista de la amalgama el vídeo es toda una obra de arte digna del mejor Goebbels. Porque no sólo mezcla ideas que son claramente deleznables para la gran mayoría de la gente, con ideas que pueden generar diversidad de opiniones pero por las que nadie te retiraría el saludo, sino que también hace el juego sucio de asimilar determinadas ideas con nacionalidades concretas que, en la mente del telespectador poco atento, casan a la perfección con sus prejuicios -el polaco ultracatólico, el alemán nazi-, funcionando como una especie de pegamento ideológico para fijar la idea que realmente les interesa y que se materializa en lo que dice el español -que casualmente es el único de la relación de temas se aproxima, siquiera tangencialmete, a lo que se está debatiendo en esta campaña electoral: la crisis y el paro.

Así, con vídeos como éste, los de enfrente pueden ser todo lo inútiles e incapaces que tú quieras, pero en demagogia de la fina, no le llegan a estos ni a la altura de las babuchas.

Así, con vídeos como éste, uno se reafirma en que la política -en minúsculas- es un asco. Si el éxito o fracaso de una campaña se basa en la habilidad para manipular más o menos con propaganda de este cariz, apaga y vámonos. Como dice Ottinger, casi mejor quedarse en casa viendo la F1. Aún así, iré a votar y votaré lo que he votado siempre.

En cualquier caso, prefería los anuncios más del estilo “a qué huelen las nubes”.

1. ^ Por no decir del uso del cliché geográfico que alcanza su cénit, no con el cura polaco, sino con el skinhead alemán homófobo.
2. ^ Curiosamente, el resto del “paquete” se ajusta como un guante a la forma de pensar de aquellos con los que quieren formar una Alianza de Civilizaciones. Se ve que para eso, no les importa tanto.

Nota sobre el título: Frase tomada de la Vulgata, del Evangelio de San Mateo (7 15:20) que en castellano se traduce por “por sus frutos los conoceréis” y que pronunció Jesús hablando de los falsos profetas.

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• Quid Romae faciam? mentiri nescio – Los políticos y la mentira. Etiquetas: elecciones, humildad, Jean-Francçois Revel, mentira, política
• Nihil novum sub sole – Sobre las campañas electorales. Etiquetas: elecciones, política
• Primus inter pares – ¿Es mejor un partido por elegir a sus candidatos mediante primarias?. Etiquetas: elecciones, política, primarias

Por otro lado, me maravilla que en cuatro horas se haga el escrutinio de 25 millones de votos y que los ciudadanos de a pie tengamos los datos accesibles en tiempo real y al mismo tiempo que los medios. Con una web rápida y que no ha fallado ni una de las veces que la he actualizado, al contrario que algunos periódicos online. Creo que en esto, España y la empresa que presta el servicio, son punteras. Mi enhorabuena a los artífices.

Y uno extra: aunque no ha sido el resultado que me hubiera gustado, me alegra ver cómo al menos ha bajado el apoyo a los -ismos que son menos amigos de la libertad individual, lo cual me llena de esperanza…

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• Nihil novum sub sole – Sobre las campañas electorales. Etiquetas: elecciones, política
• Primus inter pares – ¿Es mejor un partido por elegir a sus candidatos mediante primarias?. Etiquetas: elecciones, política, primarias
• Quid Romae faciam? mentiri nescio – Los políticos y la mentira. Etiquetas: elecciones, humildad, Jean-Francçois Revel, mentira, política

Hacía tiempo que quería escribir una entrada sobre esto, aunque en clave más de gestión de personas en las empresas que de política, pero al fin y al cabo estamos en plena campaña electoral y no me puedo sustraer tan fácilmente a este fenómeno. Además en el pasado debate(1), escuché en boca de uno de los candidatos un razonamiento similar que me ha impulsado a escribir esta entrada, y a hacerlo en relación con la política, aunque sea de un modo más o menos genérico.

Fue en respuesta al argumento de una parte de que hacer las cosas de buena fe invalida toda posibilidad de crítica. O lo que es lo mismo, da igual que hagas algo mal, que si lo haces de buena fe no importa. Hombre, esta claro que no es lo mismo equivocarse haciendo las cosas con buena intención que hacerlo “con mala uva”, pero a mí lo que me preocupa es que se piense que actuar de mala fe sea una opción ni remotamente posible en un cargo público.

(…) que habló de buena fe, hizo las cosas de buena fe. ¿Es que hace usted algunas cosas de mala fe? La buena fe se le presupone a un político.

Bueno, a un político y a cualquiera, ¿no? Digo yo …

Y es que a veces el lenguaje esconde estas pequeñas trampas que hacen aflorar nuestro lado inconsciente y también el inconsistente. Les podemos dar o no relevancia a estas formas de expresión, pero al menos a mí me hacen reflexionar sobre el fenómeno de la mentira. Mentira de la que hablaba Jean-François Revel, pensador liberal francés recientemente fallecido y autor de una de las primeras frases más impactantes con las que he visto empezar un libro:

La primera de todas las fuerzas que dirigen el mundo es la mentira

Jean-François Revel, El conocimiento inútil

Decía Revel que el mayor enemigo del hombre siempre ha estado dentro de él mismo, pero mientras en el pasado éste era la ignorancia, en la actualidad reside en la mentira. Aunque yo añadiría que al ritmo que va la educación, dentro de nada tendremos a ambos metidos hasta la cocina. Porque la diferencia entre mentir y engañar está en el resultado, que deja abierto la mentira pero certifica el engaño. Y no creo que nadie ponga en duda que la ignorancia nos hace más vulnerables a la mentira.

Pero continuando con el filosofo francés, éste expone que el de mentira es un concepto demasiado amplio -grosero lo llama él- para analizar todos los tipos de “resistencia a la información“, que ocupan un continuum, desde el error involuntario al engaño deliberado.

Se sabe qué lugar ocupan en nuestra actividad psíquica las delicadas asociaciones de falsedad y sinceridad; la necesidad de creer, más fuerte que el deseo de saber; la mala fe, por la cual tomamos la precaución de disimularnos la verdad a nosotros mismos para estar más seguros de nuestra firmeza cuando la neguemos delante del prójimo; la repugnancia a reconocer un error, salvo si podemos imputarlo a nuestra cualidades; finalmente -y sobre todo- nuestra capacidad para implantar en nuestro espíritu esas explicaciones sistemáticas de lo real que se llaman ideologías, especie de máquinas para escoger los hechos favorables a nuestras convicciones y rechazar los otros.

Jean-François Revel, El conocimiento inútil

Así, tenemos la mentira en sus formas más burdas: decir que no se hará una cosa al tiempo que se lleva a cabo, cerrar un acuerdo con alguien mientras se negocia uno opuesto con otro o difundir una información sobre algo o alguien a sabiendas de que es falsa. Burdas pero no por ello menos efectivas, claro.

Y por otro lado, tenemos formas de engaño más sutiles, una de ellas es sin duda la que dio origen al refrán castellano “dime de qué presumes y te diré de qué careces“, bastante frecuente no sólo en el mundo de la política, tal y como reflejé en la entrada sobre las empresas a las que se les llena la boca “el cliente es lo primero” y aplicable también al manido “las personas son nuestro principal activo” (que arroja nada menos que 2,3Mill. de resultados en Google).

En este sentido, desconfío profundamente de aquellos a los que no se les cae del guión palabras como libertad(2), democracia, diálogo, igualdad, justicia y otras similares. Desconfío profundamente porque son términos de significado tan amplio y de aceptación tan generalizada -¿quién puede decir que está en contra de alguno?- que me inducen a pensar que se emplean para ocultar detrás lo que no se quiere contar, o simplemente para rellenar cuando no se sabe qué contar.

Como muestra un botón. En esta campaña me llama la atención un término que últimamente no para de aplicarse para sí mismo uno de los candidatos. Se trata de la humildad. Palabra que empleó en el debate en los dos discursos que abrían y cerraban el programa, y que además he oído en más de un corte mitinero en las noticias. Me choca porque presumir de humildad es un oxímoron que haría las delicias recursivas de Telémaco -aunque creo que él opina diferente. Si es humilde, ¿por qué presume tanto de lo bueno y humilde que es? ¿Se puede ser humilde y a la vez decir que su labor ha sido la mejor de toda la Democracia? ¿Qué parte nos creemos entonces? ¿Que es humilde y que por eso hay que votarle? ¿Que es el mejor del mundo mundial y por eso hay que votarle? ¿Ninguna de las dos? Hmmm…no sé, a mí la verdad es que me chirría un poco… aun a pesar de que este tipo de contradicciones parece que sea la norma en el personaje en cuestión.

Así las cosas, toda la situación política que estamos viviendo me recuerda tremendamente al acertijo de los caballeros y escuderos que el genial Arturo Pérez Reverte cita en un pasaje de La Carta Esférica (la cita es libre y el subrayado mío):

Hay una isla. Un lugar habitado sólo por dos clases de personas: caballeros y escuderos. Los escuderos mienten y traicionan siempre, y los caballeros nunca. Un habitante de la isla le dice a otro: te mentiré y te traicionaré. ¿Quién habla, un caballero o un escudero?

La respuesta la sabemos, pero ¿se parece esta isla a la política española? ¿Hay escuderos y caballeros? O son todos escuderos. ¿Se siente alguien engañado y traicionado?

Sea cual sea vuestra respuesta -la mía la tengo clara-, no está de más recordar de nuevo las palabras de Revel acerca de la verdad y la democracia:

La democracia no puede vivir sin la verdad, el totalitarismo no puede vivir sin la mentira; la democracia se suicida si se deja invadir por la mentira, el totalitarismo si se deja invadir por la verdad.

Jean-François Revel, El conocimiento inútil

(1) Me refiero al que se celebró entre los líderes de los principales partidos con motivo de las elecciones de 2008 el día 25 de Marzo del mismo año

(2) Entre ellos, tendría que incluirme a mí, que no hay entrada que no la mencione, tan deseada y a la vez tan temida

Nota: El título corresponde a un verso de una de las Sátiras de Juvenal, cuya estrofa completa reproduzco a continuación de la Wikipedia:

quid Romae faciam? mentiri nescio; librum,

si malus est, nequeo laudare et poscere; motus

astrorum ignoro; funus promittere patris

nec uolo nec possum; ranarum uiscera numquam

inspexi; ferre ad nuptam quae mittit adulter,

quae mandat, norunt alii; me nemo ministro

fur erit, atque ideo nulli comes exeo tamquam

mancus et extinctae corpus non utile dextrae.

(3.41-48)

Etiquetas de Technorati: Elecciones ’08,Jean-François Revel

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• A fructibus eorum cognoscetis eos – . Etiquetas: amalgama, elecciones, europeas 2009, Jean-Francçois Revel, política, video electoral PSOE
• Nihil novum sub sole – Sobre las campañas electorales. Etiquetas: elecciones, política
• Primus inter pares – ¿Es mejor un partido por elegir a sus candidatos mediante primarias?. Etiquetas: elecciones, política, primarias

Esto me hace rescatar una entrada no publicada que escribía el día de reflexión de las pasadas municipales con motivo de un artículo en el que Eduardo García Matilla, director de la empresa Corporación Multimedia y profesor del IE, criticaba la escasa originalidad de todos los elementos de la propaganda electoral, desde carteles y cuñas radiofónicas a los anuncios en los espacios cedidos gratuitamente y los debates de pega pasando por las intervenciones en los mítines y los cortes extraídos para los informativos. Seguramente, en esta ocasión algo ha cambiado en los mensajes, mezcla ecléctica del "a que huelen las nubes" que comentaba hace poco y los más chusqueros anuncios de Don Simón contra Pascual.

Pero de algún, modo aunque no centrado tanto en los aspectos más técnicos de la comunicación, pensaba en los mismos términos por aquel entonces, lo mismo que ahora y durante las últimas semanas. Quizás esta sea una de las campañas que estoy siguiendo con menor interés de todas las recientes, pese a lo ajustado que parece estar. Me apasiona la política, pero la política de la confrontación de ideas y modelos de servicio a la sociedad, sin embargo me temo que ésta, una vez más, será la campaña de la confrontación de personas y clichés. Sobre todo porque es lo que suele hacer una parte del espectro político, pero esa es otra historia.

Lo que más me rebela es la cantidad de dinero, dinero que en su mayoría sale de nuestros bolsillos en forma de impuestos, sea directamente -vía las asignaciones oficiales- o indirectamente -vía corrupción. Dinero que se gasta en publicidad y en mítines. No sé cuánto puede costar organizar un mítin, pero me imagino que alquilar una plaza de toros, los equipos de megafonía, mesas de mezcla e iluminación no debe ser barato. Luego, fletar los autobuses y pagarle el bocadillo y la banderita o visera a las miles de personas convocadas en el coso también será un pico. Además hay que poner la seguridad, el transporte, de los materiales y de las personas, y un largo etcétera.

¿Y todo para qué? Para 30 segundos en el telediario de la noche en los que el candidato se limita a descalificar, con más o menos gracia, con más crispación o ironía, más o menos tensión y dramatismo, al que en ese momento da el mitín en el campo de fútbol de la ciudad vecina.

Y yo me pregunto, ¿a cuánto saldrá el segundo? ¿No sería más fácil que cada día se fueran a un plató, se pusieran delante de un croma (creo que así se llaman esas pantallas verdes sobre la que el realizador pone una imagen de fondo al emitir las imágenes) y soltaran los mismos improperios. A fin de cuentas, quien se toma la molestia de acudir a un mitin, está lo suficientemente motivado para votar, y no me parece que sean indecisos. No creo que sea el lugar más adecuado para que a uno le expliquen los motivos por los que debe votarles a ellos.

Creo que ganaríamos todos, los candidatos vivirían mejor y podrían conciliar su vida personal con su vida laboral (sic) y nuestros impuestos tendrían un mejor destino.

Y es que en realidad, pienso que los políticos sufren de una endogamia y un alejamiento de la realidad de tal envergadura que planifican sus campañas para ellos mismos. En cierto modo creo que son sus propias víctimas y que no hay nadie con el coraje suficiente para salirse de su particular carrera de ratas -aunque en este contexto la metáfora casi no sea tal .

Pero la verdad es que hasta cierto punto, me recuerdan a los blogueros, entre los que me incluyo. Con nuestra propia problemática sobre la moderación de los comentarios, la autocensura, la utilidad del twitter o la revolución de los dospuntocero, pero luego resulta que cuando Julen le pregunta a su vecina del quinto no tiene ni idea de lo que le está hablando. O resulta que cuando le preguntamos por la calle a alguien que pasa por todo un A-List como Enrique Dans, duda entre si es un colaborador de A tu lado o uno de los participantes en Supervivientes. La diferencia está es que a los blogueros basta con ignorarlos/ignorarnos y a los políticos los sufrimos día a día. Y encima les pagamos.

Así que será mejor que no nos engañemos. Internet y la web 2.0 no son la solución al problema. Al menos no de momento. Pues aunque el crecimiento es sustancial, es aún minoritario y todavía hay más personas delante de la televisión un jueves por la noche que delante de un monitor y un teclado. No sé cuál es la penetración de PCs con conexión a Internet por cada hogar español, podría mirarlo pero no creo que haga falta para compararla con la proporción de televisores por hogar.

Y es que la larga cola no funciona aún en política. No al menos en el sistema electoral que tenemos, de listas cerradas, y proporcional por circunscripciones.

Así las cosas, planteo la misma pregunta que le hacía a Alberto y a Luis en un post anterior: ¿qué podemos hacer nosotros, los ciudadanos de a pie para hacer cambiar las cosas? ¿Cómo lo conseguimos? ¿Cómo cambiar desde abajo?

Nota: La imagen de la cabina corresponde al Ministerio del Interior

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• At spes non fracta – Comentario sobre el resultado de las elecciones generales de 2008. Etiquetas: elecciones, política
• Primus inter pares – ¿Es mejor un partido por elegir a sus candidatos mediante primarias?. Etiquetas: elecciones, política, primarias
• Quid Romae faciam? mentiri nescio – Los políticos y la mentira. Etiquetas: elecciones, humildad, Jean-Francçois Revel, mentira, política