Y aunque lo digo medio en broma medio en serio, en realidad comparto con ellos un razonamiento fruto de un cierto ejercicio de reflexión. Estos argumentos son los que quiero compartir aquí en esta ocasión, ya que el tema de los impuestos vuelve a estar tristemente de moda. Lo que intento es combatir la supuesta moral que condena a quien deja de pagar impuestos por cometer un crimen contra toda la sociedad, que para la progresía imperante es peor que un delito de lesa humanidad.

No sé si lograré convencer a alguien, porque la propaganda del “Hacienda somos todos” ha calado hondo en nuestros espíritus y a nadie parece importarle mucho que, aunque Hacienda seamos todos, algunos lo son/somos más que otros. No obstante, me conformaré al menos con que se reflexione un poquito y no se compre a la primera la mercancía prefabricada.

Pero antes de que se me acuse de incitar al delito fiscal, quiero dejar claro un tema: considerar que un comportamiento esté éticamente justificado no implica necesariamente que éste sea legal. Lo que es legal es legal y lo que es ilegal es ilegal, nos guste o no. Allá cada uno con el nivel de riesgo que esté dispuesto a asumir para defender lo que es suyo -sí, suyo.

Porque otra cuestión bien distinta es dónde situar la barrera que marca cuando pasamos de una “planificación fiscal agresiva” a un fraude de ley o, directamente, a la evasión de impuestos. Esto no es ni mucho menos evidente y, de hecho, nuestros amigos ingleses, con la finura lingüística que les caracteriza, tienen toda una literatura jurídica y jurisprudencial para distinguir entre “tax avoidance“, o mucho mas sugerente, “tax mitigation” -lo legal- de “tax evasión” -lo ilegal. Los españoles, que para esto somos un poco más brutos, hablamos simplemente de evasión de impuestos y con esto le colgamos el sanbenito a cualquiera que simplemente quiera defender su propiedad privada.

Ya se ve que algo, por ser ilegal, no necesariamente tiene que ser inmoral y viceversa, un comportamiento legal puede ser tachado de inmoral en según qué esquemas éticos -como ejemplo, la consabida cantinela de que los ricos, ricos de verdad, no pagan impuestos.

En cualquier caso, no quiero iniciar un nuevo debate filosófico-político sobre la relación entre ley y ética y mucho menos abrir ahora el melón sobre la existencia de una ética objetiva -si a alguien le interesa ese debate, le recomiendo que lea “La ética de la libertad” de Murray N. Rothbard.

Lo que quiero -y claramente no consigo- es centrarme en mi tema de hoy: la justificación ética para, permitáseme el eufemismo, optimizar los pagos al estado en concepto de impuestos.

El razonamiento lo resumo en estos cuatro puntos que luego elaboraré: (1) los impuestos son el resultado de la coacción del estado que, bajo la amenaza del ejercicio de la violencia física, nos fuerza a entregarle una parte arbitraria de nuestra propiedad privada, y la emplea en usos que son igualmente arbitrarios y discrecionales. (2) La propiedad privada es la institución humana más importante, y el derecho a su protección solamente es superado en importancia  por el derecho a la vida y a la libertad. (3) Tanto es así que, defender lo que es propio de uno es tanto como defenderse a sí mismo. Puede decirse que la defensa de la propiedad es un acto de legítima defensa o, lo que es lo mismo, es moral ejercer cualquier acción -incluso si es violenta- para defenderse la integridad física de uno mismo, y de sus posesiones. (4) Por lo tanto, podemos considerar las acciones orientadas a minimizar el pago de impuestos como un gesto de defensa propia que está éticamente justificado.

(1) Los impuestos, como su propio nombre indica, son una acción impuesta por un grupo de personas sobre alguien. Es verdad que los impuestos los pagamos voluntariamente sin que venga el señor de Hacienda físicamente a nuestra casa, pistola en mano, para recaudar. En general, la mayor parte la pagamos con la anestesia de la retención en nómina. Como el dinero no llega a entrar en el bolsillo, parece que nos doliera menos pagarlo y no tenemos la sensación de estar obligados a hacerlo. Si resulta que, pese a las retenciones, la declaración nos sale a pagar, entonces sí que pesa sobre nosotros la obligación de ingresar en las arcas de Hacienda, si bien la cantidad suele ser pequeña en relación con lo que hemos ido dejando de recibir a lo largo del año -y si nos sale a devolver, ilusos de nosotros, nos ponemos muy contentos sin darnos cuenta de que nos devuelven una fracción mínima de lo que ya se han quedado.

Aún así, cuando nos toca pagar voluntariamente, en realidad lo hacemos porque pende sobre nosotros la amenaza de que nos envíen al señor recaudador acompañado de una pareja de la Guardia Civil y, no sólo nos quitará el dinero que teníamos que haber pagado, sino que nos quitará más por el hecho de que se tenga que tomar la molestia de venir. Y, si es mucho, además, nos encerrará. El hecho de que no suela haber violencia, como ocurre en la imagen que se nos viene a la cabeza cuando pensamos en los recaudadores de impuestos medievales, no implica que, en última instancia, no exista una amenaza de la misma.

He tachado la palabra voluntariamente porque ya se ve que éste es muy diferente del caso en el que pedimos que nos descuenten de la nómina el seguro de salud o el fondo de pensiones privado, o pagamos nuestra cuota a una oenegé o contribuimos a Cáritas. Se parece más al del carterista que nos levanta la cartera en el metro sin que nos enteremos, o al atracador que amablemente nos pide un esfuerzo mientras nos encañona con su pipa. No creo que esto tenga mucho que ver con la solidaridad. Por eso, no es casualidad que se llamen impuestos, ¿no?

(2) Sobre la propiedad privada, podría escribir cientos de entradas, pues el tema da para varias tesis doctorales. Sobre su importancia, decía Bastiat que “la propiedad es la verdad y la justicia misma y que lo que lleva en su seno es el principio del progreso y de la vida“. Y no exageraba el economista francés la importancia de esta institución casi tan antigua como el hombre y que está estrechamente ligada a la libertad. En efecto, el mismo autor se preguntaba si

se puede concebir la noción de “propiedad” sin libertad. ¿Soy propietario de mis obras, de mis facultades, de mi fuerza, si no puedo emplearlas en prestar “servicios” aceptados voluntariamente? (…) Y si la libertad padece detrimento, ¿no es la propiedad la que experimenta el daño?

O, por ejemplo, Lord Acton -el que acuño la célebre frase de “el poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolutamente”- sostenía que “un pueblo contrario a la institución de la propiedad privada carece del primer elemento de la libertad” o, más tarde, nuestro habitual Hayek, mantendría en “Los fundamentos de la libertad” que el reconocimiento de la propiedad supone un primer paso en la delimitación de la esfera privada que nos protege contra la coacción:

El reconocimiento de la propiedad privada constituye, pues, una condición esencial para impedir la coacción, aunque de ninguna manera sea la única. Raramente nos hallamos en condiciones de llevar a cabo un plan de acción coherente a menos que poseamos la seguridad del control exclusivo de algunos objetos materiales, y donde no los controlemos, es necesario que sepamos quién lo hace si hemos de colaborar con los demás.

Tanto es así que Rothbard -que ya hemos mencionado antes- identificó directamente los “derechos humanos” con derechos de propiedad. Y lo hizo en dos sentidos:

uno, que la propiedad sólo puede atribuirse a los seres humanos, de modo que una persona tiene derechos de propiedad precisamente porque es humano. Y dos, que el derecho de la persona sobre su propio cuerpo, su libertad personal, es tanto un derecho de propiedad sobre su persona como un “derecho humano”.

(3) Siendo esto así, del punto anterior se desprende casi automáticamente que cualquier ataque contra la propiedad privada de un individuo, es un ataque contra su libertad. Es decir, la propiedad de un bien únicamente me la pueden quitar o mediante la coacción -a punta de pistola- o mediante el engaño. En ambos casos me están impidiendo actuar libremente sobre mis posesiones y, por lo tanto, en ambos casos se está agrediendo a mi libertad y a mi persona. Por eso digo que cualquier acción defensiva que esté orientada a evitar el expolio de mis bienes, es un acto de legítima defensa.

En efecto, la propiedad sólo puedo adquirirla, que yo sepa, de tres maneras: cogiendo lo que no es de nadie -y siendo el primero en reclamarlo-, quitándoselo a otro mediante la violencia o la amenaza de ejercerla, o mediante la cesión voluntaria por parte del antiguo propietario, generalmente a cambio de algo que yo le doy a cambio -y que él subjetivamente valora más que lo que me da a mí. Es evidente que a estas alturas de la película, el primer procedimiento es meramente excepcional -cuando nos encontramos un billete de 5€ en la calle, por ejemplo- y el segundo es un coto reservado a ladronzuelos y políticos -los primeros lo hacen con riesgo de que les pillen y les enchironen y los segundos, dentro de ciertos límites, lo hacen legalmente por la vía de los impuestos y la expropiación. Nos queda por tanto, el tercer procedimiento como el más frecuente, que no es otro que el del libre intercambio comercial en el mercado de bienes y servicios -aunque a veces también cedemos la propiedad a cambio de nada, como cuando hacemos regalos o ayudamos al prójimo de forma altruista y voluntaria.

De este modo, dado que lo que es mío es mío, porque me lo he ganado con mi esfuerzo y mi trabajo, y eso no lo puede negar nadie, es evidente que no cabe el primer procedimiento. De los otros dos, dependerá del caso, pero no es menos evidente que si no es voluntario -entendiendo por voluntario, insisto, la total ausencia de coacción- entonces es violento -aunque sea mera amenaza, y si es violento, significa que me juego mi libertad, que es lo mismo que decir que mi integridad física -porque si me niego a dar la bolsa, me quitan la vida, o si me encierran en la cárcel e intento escaparme, el de la torreta de vigilancia me apuntará con el foco y me freirá tiros para que no me vaya. ¿Se ve claro el argumento de la legítima defensa?

Hombre, dirá mi amigo intervencionista, no me comparés a un atracador de bancos con el estado. El primero actúa buscando el beneficio personal y el segundo en beneficio de la sociedad. El estado somos todos. Hacienda somos todos.

So what? Le respondo yo, ¿es que acaso que sean muchos, muchísimos, los que atacan mi propiedad, de alguna manera legitima el crímen? Y si deciden quitármelo todo, y despojarme de todas mis pertenencias, ¿también están legitimados porque es la sociedad lo que lo quiere así? Y si lo que quieren es pasarme por las armas por ser liberal, ¿también su acción será buena porque es democrática?

Puede que sea un exagerado, pero ¿dónde ponemos el límite? ¿En qué momento lo que se decide por mayoría -o más bien lo que se decide por una panda de políticos que a su vez han sido elegidos por una mayoría, a menudo diversa como es el caso en España, donde el gobierno ha de pactar ora con unos, ora con otros- dejar de ser legítimo para convertirse en un crimen contra la humanidad?

Claro que recibimos algo a cambio de nuestros impuestos. Es evidente que sí y habrá una parte que cedería gustoso y voluntariamente al estado, de la misma manera que pago la cuota de la comunidad de vecinos. Pero creo que todo el mundo aceptará que el nivel de gasto de nuestros políticos y burócratas excede con mucho lo necesario y lo voluntario. Y si no, no hay más que echar un vistazo a cualquier relación de subvenciones pagadas con mi dinero, fastos estatales varios, viajes oficiales -en los que nuestros gobernantes, además hacen el ridículo-, ministerios absurdos, sueldos y dietas de compañeros sentimentales de ministras, coches oficiales, etc. Y ahí, querido amigo partidario del estado grande, ahí hasta tú convendrás conmigo que ese dinero te lo sacan con calzador. ¿O no?

(4) Dicho lo cual, me considero absolutamente legitimado ante mis congéneres para buscar la forma de pagar los menos impuestos posibles que cumpla con mis condicionantes. Así, puedo decidir limitarme a jugar con el sistema manteniéndome dentro de la legalidad, o puedo arriesgarme a quedarme fuera de la ley y rezar por acertar en el cálculo de probabilidades -en el caso de que un inspector de Hacienda lea esta entrada, la probabilidad de una inspección me da que será alta. O también puedo ponerme en huelga al estilo de John Galt, y buscarme un trabajo muy por debajo de mis capacidades, en el que me paguen menos y, por lo tanto, pague mucho menos por aquello de la proporcionalidad.

Porque esa es otra, en nuestros sistemas fiscales occidentales progresivos, en los que el que más gana no sólo paga más proporcionalmente -que tampoco tendría sentido ni sería justo- sino que paga más que proporcionalmente, se da la paradoja que uno puede perder todo incentivo a esforzarse un poco más para ganar más si es que resulta que por cada euro extra que saque del sudor de su frente, el amigo de Hacienda se queda con la mitad. Y entonces, ¿cómo se come la nefasta máxima del “de cada cual según su capacidad, a cada cual según su necesidad”? ¿Cómo sabe el señor estado que lo estoy dando todo? ¿Y si lo sabe y lo sospecha, me puede obligar a buscar un empleo mejor? Nos vamos pues, cuesta abajo por el camino de servidumbre de Hayek -y ello sin entrar a discutir lo mismo para conocer la necesidad de cada uno.

Así que, mientras Hacienda lo seamos unos más que otros para unas cosas, y menos para otras, seguiré pensando que está completamente justificado el rebelarse contra el sistema. He dado mis motivos, que espero se entiendan aunque no se compartan. Estos motivos son los que me llevan a que no vea nada malvado en los paraísos fiscales -ni que los haya ni los que se refugian en ellos-, pues otro gallo nos cantaría si hubiera competencia entre los gobiernos. Tampoco veo mal la competencia entre comunidades autónomas en materia fiscal, ni que los ricos de verdad se busquen la vida para proteger su patrimonio de la voracidad de los verdaderos parásitos estatales -¿qué pasaría si al bueno de Amancio Ortega se le hincharan las narices de que le colocaran la única foto que se ha hecho en su vida siempre que se habla de SICAVs y lo poco que paga al fisco, y desapareciera como hizo Ellis Wyatt en “La rebelión de Atlas”, harto de todos los Wesley Mouch y Bertrand Scudder del mundo?

Mientras no se pueda identificar claramente el uso que se le da a cada euro que pago de impuestos, y determinar que se trata de usos adecuados y razonables, consideraré la obligación fiscal como un atentado contra la propiedad privada y, por lo tanto, reconoceré el derecho, siquiera sea únicamente moral, a defenderse de la agresión.

Nota sobre el título: Se trata de un fragmento del discurso de Cicerón como defensor de Milo en el juicio a éste por asesinato. En esta sección, Cicerón aludía al derecho de legítima defensa como una ley natural, no escrita ni aprendida ni heredada, que establece que en caso de estar nuestra vida en peligro, por la violencia ejercida contra nosotros o por la amenaza de las armas de ladrones o enemigos, cualquier manera de asegurar nuestra integridad es honorable. El texto en negrita es una traducción más o menos libre del título de la entrada. El fragmento completo en latín sería este:  ”Insidiatori vero et latroni quae potest inferri iniusta nex? Quid comitatus nostri, quid gladii volunt? quos habere certe non liceret, si uti illis nullo pacto liceret. Est igitur haec, iudices, non scripta, sed nata lex; quam non didicimus, accepimus, legimus, verum ex natura ipsa adripuimus, hausimus, expressimus; ad quam non docti sed facti, non instituti sed imbuti sumus, —ut, si vita nostra in aliquas insidias, si in vim et in tela aut latronum aut inimicorum incidisset, omnis honesta ratio esset expediendae salutis.“

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• Iustitia est constans et perpetua voluntas ius suum cuique tribuendi – Crítica de la progresividad fiscal o el mito del “De cada cual según su capacidad, a cada cual según sus necesidades”. Etiquetas: economía, impuestos, IRPF, Marx, progresividad fiscal
• In hac quoque diversitate aequalitatis ratio servata est – Propuesta de un sistema fiscal basado en un presupuesto de gasto e inversión bottom-up de base cero, con reparto de la carga a partes iguales entre los ciudadanos (tipo comunidad de vecinos o club social).. Etiquetas: economía, fiscalidad, Impuesto de Sociedades, impuestos, IRPF
• Dominus dedit, Dominus abstulit…, sit nomen Domini benedictum – Análisis de la presión fiscal real en un contexto de subida de impuestos. Etiquetas: David Ricardo, economía, fiscalidad, Impuesto de Sociedades, impuestos, IRPF, IVA

Este último, probalmente se ha llevado el comentario más largo, y confieso que he pensado que podía aprovechar y publicarlo aquí. Y de paso, lo edito y lo adorno con unos cuantos enlaces, que en este formato me resulta más sencillo.

A Pseudópodo lo descubrí recientemente a través del blog Tic&Tac que mencionaba como uno de sus cinco de la semana un excelente post acerca de la igualdad comparándola con los diferentes estados de energía y desde entonces lo tengo en mi Netvibes, pues escribe artículos muy interesantes y de muy recomendable lectura.

En esta ocasión, he dejado el comentario en su útima entrada un poco alarmado por el trato si no benevolente, sí algo comprensivo que percibo hacia el comunismo, justo al contrario que ocurre con el capitalismo. Pero sobre todo, me ha animado a comentar lo que comenta acerca de los ideales y la incapacidad del capitalismo de responder a los porqués -en este punto, he de recomendar fervientemente la lectura de la entrada original y sus comentarios, por la calidad de la misma pese a mi discrepancia, y para entender mejor lo que aquí reflejo.

El capitalismo -o el liberalismo- es verdad que no responde a los porqués, pero mi convicción es que ni falta que hace. La función del capitalismo no es esa, quizás sí la del comunismo/socialismo, que pretende colarse por todos los poros de la vida y, en última instancia regir las voluntades individuales. Esto, por muy buena intención que tenga, para mí no es lo deseable.

Por otro lado, el capitalismo no tiene que ilusionar, ni tampoco debería hacerlo ninguna otra fórmula de organización social, que al fin y al cabo es de lo que tratamos. Ilusionar tiene que hacerlo tu pareja, tu familia, incluso tu trabajo o tus proyectos y cómo no, la selección. ¿Pero la manera en la que nos organizamos? La verdad es que no veo por qué esto ha de ilusionarme.

Y menos aún un gobierno o un partido. Recientemente he escuchado bastante aquello del liderazgo ilusionante o no en determinado partido político y no lo entiendo. Yo quiero que un gobierno o un partido, gobierne o haga oposición eficazmente, no que me ilusione. Porque ilusionar también es crear ilusiones, y algunos parecen hacerse aún ilusiones con que la economía española juega en la champions league. No, no es eso, no es eso.

Luego, si no le he interpretado mal, Pseudópodo se queja de que el liberalismo no conoce juicios de valor y que no hace afirmaciones sobre lo que debe ser o sobre lo que está bien o está mal. Correcto, es cierto. Sólo toma nota de lo que es y de cómo es. Y a mí no me parece mal, el por qué, pertenece a otras disciplinas o a otros órdenes de la vida. Y cada uno de nosotros busca las respuestas donde quiere o puede.

Y, claro está, tampoco trata el capitalismo/liberalismo de procurarnos la felicidad, pues para eso nos bastamos solos. Yo no quiero que nadie se preocupe de mi felicidad -nadie a quien no conozca y quiera o aprecie, se entiende. Como dijo Ludwig von Mises:

No se puede hacer felices a los hombres en contra de su voluntad.

Por mucho que algunos se empeñen y no tengan empacho en decir que el objetivo último del gobierno es hacernos a los ciudadanos más felices, eso además de imposible no conduce a otra cosa que al totalitarismo. Al Mundo Feliz que luego mencionaré otra vez. Desde luego, que nadie dijo que la vida tenga que ser fácil y mucho menos si se vive en libertad. Goethe puso en boca de Fausto en el momento supremo que:

La libertad, como la vida, sólo se merece si se está obligado a conquistarla a diario.

Así, el capitalismo, como vertiente económica del más amplio liberalismo, y como el propio Mises definió, es un de los diversos tipos de organización de la cooperación de los individuos de una sociedad basada en la división del trabajo: el sistema de propiedad privada de los medios de producción. El comunista o socialista es el sistema de la propiedad colectiva.

Finalmente, Pseudópodo habla de ideales en relación con el comunismo, pero yo realmente lo entiendo como ideología. Las ocurrencias que menciona con muy buen criterio, no hacen sino suspender precisamente el ejercicio de la conciencia moral, como dijo Jean-François Revel.

El idéologo no desea conocer la verdad, sino proteger su sistema de creencias y abolir, espiritualmente, ya que no puede hacer nada mejor, a todos los que no creen lo mismo que él.

La ideología, disfrazada de ideales, es una mezcla de emociones -pathos- y de ideas muy simples.

Es a la vez intolerante y contradictoria. Intolerante por incapacidad de soportar que exista algo fuera de ella. Contradictoria, por estar dotada de la extraña facultad de actuar de una manera opuesta a sus propios principios, sin tener el sentimiento de traicionarlos. Su repetido fracaso no la induce nunca a reconsiderarlos; al contrario, la incita a radicalizar su aplicación.

¿Porque acaso no estaba en lo cierto Mises cuando explicaba lo siguiente?

En lugar de hablar de capitalismo cuando se discute de los enormes progresos del tenor de vida de las masas, la agitación antiliberal -esto estaba escrito en los años 20, pero es vigente hoy- prefiere hablar de capitalismo tan sólo cuando se refiere a uno cualquiera de los fenómenos que fueron posibles precisamente porque se renunció al liberalismo.

¿Por qué cuento todo este rollo y os aburro con estas citas? Porque creo que reflejan lo que en realidad es el comunismo/socialismo. Y porque éste, como bien comenta Pseudópodo, no nos llena la tripa como la Historia ha demostrado, pero yo argumento que tampoco proporciona ideales, sólo arroja hambre, miseria y en el pasado muerte. No llenaba tripas no, sino cárceles, gulags y cementerios. No me parece a mí que los que lo sufrieron fueran especialmente felices ni abrazaran sus ideales, la verdad.

Y para terminar, vuelvo al Mundo Feliz para discrepar con Pseudópodo de que sea la conclusión inevitable del capitalismo, o mejor dicho, del liberalismo. El Mundo Feliz es precisamente el final del camino de servidumbre, ese sobre el que nos alertó Hayek, camino que se puede emprender tanto desde el fascismo, felizmente desaparecido ya, como del comunismo/socialismo, que aún parece despertar algunas indulgencias -y no lo digo por Pseudópodo que conste.

Nota: “Prefiero una peligrosa libertad que una esclavitud con paz” es la traducción del título en latín, tomado del “Contrato social” de Jean-Jacques Rousseau.

La imagen está tomada prestada de aquí, por cierto un gran descubrimiento. ¿Quién dice que la Iglesia no es 2.0?

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• Abyssus abyssum vocat in voce – De la inutilidad de la intervención estatal de los precios. Etiquetas: economía, Friedrich Hayek, intervencionismo, Ludwig von Mises, mercado, Milton Friedman, política, precios regulados
• Pathos, Ethos, Logos – . Etiquetas: ethos, flow, logos, pathos, política
• Non bene pro toto libertas venditur auro – Defensa del mercado frente al mito políticamente correcto de que equivale a la ley de la selva. Etiquetas: Friedrich Hayek, mercado, política

Yo entiendo las razones de los huelguistas y les apoyo, pero creo que pierden la razón cuando actúan de forma violenta en los mal llamados piquetes informativos.

Yo entiendo que tengan motivo de cabreo, y entiendo también, cómo no, el drama personal de ver como su fuente de ingresos se tambalea al cambiar las condiciones del mercado. Pero no entiendo ni apoyo las razones de su protesta -que el Estado no ha hecho nada por ayudarles-, sus reivindicaciones -la tarifa mínima-, el medio por el que las reclaman -la huelga- o el objeto de sus iras -los trabajadores que no quieren sumarse a la huelga, y los sufridos ciudadanos(1).

Y precisamente de la reclamación de la tarifa única es de lo que quería escribir, porque la gran fortaleza que tienen los argumentos intervencionistas es que son sencillos de captar y a priori pueden resultar hasta atractivos (2). Pero a poco que uno rasque se da cuenta de que no traen nada bueno. Porque, ¿a quién no lo parece “justo” que se le garantice a alguien un precio mínimo para los productos que vende? Hasta que toca pagarlos, claro. Lo malo, es que es a los ciudadanos a los que nos toca pagar ese precio artificialmente inflado, y además no solemos ser conscientes de otros efectos negativos que se desencadenan y que hacen que a la postre el coste real sea mucho mayor. Porque, lo cierto es que la economía ha demostrado ya que la intervención de los precios no es ni una solución ni eficaz ni eficiente.

En una situación auténtica de libre mercado en la que los costes pasan a superar a los ingresos, los precios suben hasta que se restituya de nuevo el equlibrio. Porque a medida que suben los costes, caben sólo tres opciones: subir los precios, ser más eficientes o abandonar el mercado y pasar a hacer otra cosa.

Lo de subir los precios dependerá de la oferta y la demanda y si ésta es menor que aquélla, entonces lo tenemos mal, porque siempre habrá alguien dispuesto a vender más barato. Lo de ser más eficientes, a nivel individual, es un camino pero tiene un límite, que una vez alcanzado sólo cabe ser más eficiente como industria. Esto es, vía consolidación, sinergias y finalmente, reduciendo la oferta.

En este caso, con todo el drama humano que hay detrás, no me olvido de ello. Pero aunque el proceso de reconversión sea duro, que lo es, siempre será menos doloroso que cuando ha de hacerse a lo bruto vía la intervención del Estado -y si no, que se lo digan a los que sufrieron la reconversión industrial de principios de los 80 tras décadas de mantener artificialmente determinadas estructuras productivas.

Y digo esto porque el proceso de mercado no es drástico. Los costes, salvo shocks de oferta o de demanda muy acuciados -y los precios del petróleo llevan subiendo meses y meses-, no se duplican de un día para otro. Cuando el mercado está verdaderamente libre de la intervención estatal, el ajuste es gradual y paulatino: primero se van yendo los menos eficientes, los que antes empiezan a perder dinero. Y como es gradual, tienen más fácil encontrar alternativas que si de repente te encuentras con diez mil personas, con sus familias buscando todas a la vez otro medio de vida alternativo.

A estas tres opciones, algunos añaden una cuarta: pedir al gobierno que intervenga y, o bien le baje sus costes -lo cual no está mal si es bajando los impuestos o reduciendo los costes administrativos derivados de las regulaciones-, o bien les mantenga el precio de forma artificial -lo cual está muy mal y sólo sirve para empeorar las cosas. Y me explico:

Si el gobierno, cediendo a la coacción de los huelguistas, fija un precio mínimo que está por encima del que el mercado establecería espontáneamente, lo único que conseguiría es mantener artificialmente una oferta de servicios que es superior a la demanda de los mismos -si no, hace tiempo que los transportistas habrían subido sus precios. Lo que conseguiría es retrasar el ajuste necesario, pues ante la esperanza de vender a precios superiores a sus costes, muchos transportistas permanecerían en el mercado.

Ahora bien, hemos dicho que la demanda es inferior a la oferta, luego lo que no puede ser, no puede ser y además es imposible, como dijo Talleyrand. Es decir, que por mucho que pongan un precio por decreto, si las necesidades de transporte están más que cubiertas -por ejemplo porque al haber menos construcción hay menos materiales que transportar-, habrá camiones que de todos modos se queden en el aparcamiento por falta de clientes. Por lo tanto, ya se ve que la medida es ineficaz, pues esos transportistas desaparecerían de todos modos por falta de trabajo, siendo el abandono del mercado justo lo que éstos querían evitar.

Ante esta situación, aquellos empresarios y transportistas con mejores relaciones y mejor calidad de servicio son los que se llevarán el gato al agua sistemáticamente, por lo que el resto, los que se quedan en casa volverán a protestar exigiendo al gobierno que establezca cuotas y obligue a las empresas a contratar, por ejemplo, alternativamente a varios proveedores. O eso o cualquier otra derivación hacia más intervención.

Es más, si el gobierno fija los precios artificialmente por encima de los de mercado, más que probablemente habrá a quien les compense comprarse su propio camión y mantener a los conductores en nómina. Total, para pagar un precio que no lo vale obligado por el gobierno, me lo hago yo y lo mismo me ahorro unos euros. Con tal de que los costes de hacerlo yo mismo estén un poco por debajo del precio que me fija el estado, ya me compensa. ¿Qué ocurre entonces? Que le damos otro bocado a la demanda, y el resultado es más camiones parados. Por lo que la medida es además de ineficaz, contraproducente en el sentido de que no sólo no produce los resultados esperados sino justo los contrarios a los que se buscaban.

¿Qué es previsible que pase entonces? Que éstos se echen de nuevo a la calle y a los despachos ministeriales a reclamar que se concedan licencias para que sólo las empresas autorizadas puedan disponer de camiones. Y de nuevo entramos en la espiral intervencionista.

Por otro lado, habría que que ver cómo se articula esa tarifa mínima, que requeriría añadir funcionarios dedicados al cálculo y actualización de la misma y, por supuesto a la vigilancia y control de que las tarifas se están aplicando correctamente. Lo cual en un mercado con el nivel de fragmentación que tiene el de transporte, se me antoja tan difícil como meter todo el agua del mar en un agujero en la arena. A no ser que dedicáramos hordas de burócratas resultando en una medida ineficiente. Y, seguramente, triplemente ineficaz, pues pronto aparecería la manera de saltarse el control: lo que te cobro de más en la tarifa regulada, te lo descuento en los servicios que no están intervenidos -y entonces habría que ampliar la esfera de la intervención y nueva vuelta de tuerca. Ni que decir tiene del problema de decidir cuál es el margen adecuado que tienen que llevarse los señores transportistas. Peliagudo cuando menos.

Y es que a esto es a lo que se referían von Mises, Hayek, Milton Friedman y tantos otros economistas liberales cuando afirmaban que no es posible intervenir sólo una parte de la vida económica. Que una vez que empiezas, ya no puedes parar si realmente quieres alcanzar el objetivo buscado. Porque un abismo convoca otro abismo.

Dejo una excelente entrevista al ya fallecido Milton Friedman defendiendo el sistema de libre mercado o capitalismo como única alternativa posible. Yo tampoco veo a esos ángeles que comenta al final, ¿y vosotros?

(1) Alguna vez, de hecho, los ciudadanos de a pie deberíamos ponernos en huelga recursiva para protestar contra los que hacen huelga.

(2) Gracias a Dios parece que ya ha rechazado la medida, no sé si por miedo a la previsible escalada de reivindicaciones o porqué estén convencidos de que es inútil y contraproducente, pero el caso es que me ha parecido una decisión responsable. Algo a lo que no nos tenían acostumbrados, de ahí la duda.

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• Non bene pro toto libertas venditur auro – Defensa del mercado frente al mito políticamente correcto de que equivale a la ley de la selva. Etiquetas: Friedrich Hayek, mercado, política
• Malo periculosam libertatem quam quietum servitium – Capitalismo y comunismo y su relación con la ilusión y la felicidad. Etiquetas: Friedrich Hayek, Jean-Francçois Revel, Ludwig von Mises, pathos, política
• Contradictio in terminis – Sobre las paradojas del socialismo/intervencionismo (de todos los partidos). Etiquetas: Huerta de Soto, imposibilidad del socialismo, intervencionismo, liberalismo, Ludwig von Mises, socialismo

Naturalmente sí que tengo una opinión formada en relación con el espectáculo que nos están ofreciendo, pero mucho me temo que esto no es diferencial, antes bien, es una de las señas de indentidad más relevantes de nuestro panorama partidario. Y se da a ambos lado de esa cosa que muchos llaman centro político y que yo, sinceramente, aún no entiendo muy bien qué significa más allá de la moderación en las formas, como explicaré más abajo -o intentaré hacerlo. Y, naturalmente también, que tengo claro cuáles son mis principios en lo político y lo social, pero lo ques estamos discutiendo aquí es otra cosa bien distinta.

En todo caso, a ver cómo cómo planteo esta entrada, porque tras un mes sin publicar las ideas me vienen a la cabeza en una sucesión desordenada y aunque eso de escribir con los pies está muy bien, al final uno espera que no se le entienda como el $%&# -vaya, qué mal hablado estoy hoy, y eso que ahora ya no hay crispación.

Fundamentalmente, lo que quiero decir es: uno, el brikidance… ¡Ups! perdón… no, no era eso. Ahora en serio:

• uno, que aquí de lo que se está debatiendo es de quién manda en el partido y en el reparto de los cargos -si es que debatir es que unos protesten, otros apoyen incondicionalmente y el mentado calle, o hable para no decir nada.

• dos, que lo de debatir las ideas está muy bien, pero si todo el debate de idea es la concepción del modelo nacional, pues que a mí ya me cansa oiga. Que el que el modelo de estado sea el que tenemos, o una república federal, confederal o asociación de vecinos a mí ni me da de comer, ni trabajo, ni más libertad. Realmente me da igual -en el fondo no tanto, pero no lo convertiría en el eje central de mi ideario político- el sistema que defienda cada cual, lo que quiero es que me digan cómo van a hacer para que el individuo recupere cotas de libertad y cómo van a gestionar el poder que les delegamos de manera cada vez más eficiente y efectiva en relación con los problemas que le compete al estado abordar – y que debería ser un número reducidísimo y decreciente, acotado por los límites de las posibilidades de la iniciativa privada.

• tres, que el nivel de confusión del personal, especialmente en la prensa y opinadores profesionales, es tremendo. Oiga, si a usted le pagan por ser “analista político” -dígase así, con voz engolada-, al menos documéntese y lea un poco. Y si ya lo ha hecho, peor aún, porque pensaré que pretende manipularme. Y me explico -quizás esto daría para un post entero-, ¿soy yo o tengo la sensación de que el único atributo que se valora para catalogarte de extremista o centrista es la moderación en las formas? Porque si no es en las formas, peor me lo pones porque no me cabe en la cabeza que uno pueda ser “moderado” en sus valores. ¿O no? Siempre he creído que los valores o se tienen o no se tienen -me refiero a valores concretos, todos tenemos valores-, por lo tanto no veo la forma en que uno pueda ser moderado en sus valores y sus creencias. Que en definitiva esto es lo que marca que uno sea de derechas o de izquierdas. Liberal o Socialista. Conservador o Revolucionario. El que luego sea más o menos radical en la forma en la que planteo mis argumentos, más o menos tosco debatiendo mis planteamiento, más o menos tolerante con los que piensan diferente, eso es otro cantar. Pero es indiferente de a qué lado se produzca. Aunque naturalmente ha calado muy profundo el prejuicio de que eso es más de un lado que de otro. Prejuicio que, valga la redundancia, no soporta el juicio de los hechos y ante el cual yo pacíficamente me rebelo.

• cuatro, que la empanada mental de arriba se multiplica por varios órdenes de magnitud cuando se entran a valorar las diferentes corrientes que forman teóricamente parte de la derecha: demócrata cristianos, conservadores, liberales, neocons, centristas y hasta socialdemócratas he leído últimamente (sic). Es más, esta misma tarde, leía a uno de estos profesionales de la opinión referirse al término conservadurismo liberal, incosciente o ignorante el hombre de estar formando un oxímoron, dado que conservadurismo y liberalismo, si no incompatibles, si que son contradictorios. Al respecto, recomiendo la lectura del epílogo de Hayek -uno de los grandes pensadores liberales del siglo XX- a su Fundamentos de la Libertad titulado “Por qué no soy conservador”. Optimista que es uno, espero que al poner sobre el tapete toda esta panoplia de concepciones políticas, al final se pueda explicar en qué consiste cada una y qué visión tiene acerca del modelo de organización social óptimo. Todo este optimismo se derrumba cuando oigo a sus supuestos paladines expeler palabras hueras, vacías de contenido… a todos menos a una persona, la más pedagógica de todas y una de las dos culpables de fuera a hacerme con los primeros volúmenes de Hayek, Popper, von Mises, etc. Sin embargo, como es la única persona con ideas claras y concretas y con coraje para defenderlas aunque sean antiintuitivas, por estar en el lado equivocado y no en el “bueno” -en el que por el mero hecho de estar se goza ya de la legitimidad-, pues se le tacha de ultra.

• quinto, que el hecho de que estos señores -me refiero a los políticos en general-, cuando se quieren arrojar mensajes unos a otros, ya sea entre compañeros o adversarios de siglas, utilicen los medios de comunicación, me parece un despropósito -aparte de que cada vez me da más pereza escucharles. Y es que los telediarios hoy se han convertido en verdaderos reality shows, aunque mucho más aburridos, con señores con corbata lanzándose mensajes -o señoras con traje de chaqueta- y los reporteros haciendo de correveidile -”Sr. Tal, ¿qué le han parecido las declaraciones del Sr. Cual en las que decía que usted es un cab$%n con pintas?” “Mire usted -responde el otro-, el Sr. Tal no hace más que crispar, pero en todo caso le digo que el que lo dice lo es, y su Señoría más y rebota, rebota y en su %$& explota”. Y luego van al Sr. Cual y así hasta que termina el ciclo informativo semanal, que empieza tras la reunión de maitines, rueda de prensa posterior y luego la cadena de réplica y contraréplica.

• sexto, que me reafirmo en la frase aquella de Tocqueville que ya he citado antes por aquí sobre que la democracia sería perfecta si no fuera por los partidos. Efectivamente, estoy sinceramente convencido de que lo peor de nuestro sistema político son los partidos y que, si la confrontación inter-partidos es de por sí áspera, más miserables son aún las cuitas -reyertas, diría yo- intra-partido. Esta tarde, cuando venía de camino a casa, oía en la radio una idea que me parece más que acertada. No recuerdo los términos exactos y por eso no la entrecomillo, pero venía a decir algo así como que entre partidos diferentes no hay enemigos, hay adversarios, los enémigos donde están es dentro de los partidos.

• y séptimo, que podría seguir y seguir, pero me parece que la entrada tiene una extensión considerable, y su nivel de ininteligiblidad es proporcional por lo que mejor dejarlo aquí y dejarle alguna energía al sufrido lector por si aún le quedaran ganas de confrontar alguna de éstas, mis radicales opiniones

P.S. Prometo que algún día cumpliré una promesa contraída y empezaré a escribir sobre el liberalismo, pero aún no he encontrado ni el tiempo, ni la motivación necesaria ni, lo más importante, no me siento todavía preparado para abordar la tarea con ciertas garantías.

Nota sobre la actualización del título: He cambiado el título anterior (Carthago delenda est) por uno más acorde al mensaje de la entrada y que corresponde a la versión latina de las famosas “discusiones bizantinas” o, mejor aún, a los galgos y podencos de la fábula de Tomás de Iriarte. Concretamente, siginifica “discutir sobre el pelo de la cabra”, acuñada por Horacio burlándose de las discusiones que había en su época sobre si al pelo de cabra se le podía llamar lana como a la de la oveja.

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• Quod nullus homo faciat currale – . Etiquetas: conocimiento, Hayek, Karl Popper, marc vidal
• Primus inter pares – ¿Es mejor un partido por elegir a sus candidatos mediante primarias?. Etiquetas: elecciones, política, primarias
• A fructibus eorum cognoscetis eos – . Etiquetas: amalgama, elecciones, europeas 2009, Jean-Francçois Revel, política, video electoral PSOE

Estaba preparando hoy una entrada sobre el imperio de la ley que guardaré para mejor ocasión, dado que en la comida con unos amigos ha surgido un interesantísimo debate que no me resisto a comentar aquí. Hablábamos de política, y dado que estas conversaciones suelen terminar en callejones sin salida, además cargados de pathos, nos hemos movido a un terreno alejado de las siglas y del día a día, en el que hemos confrontado diferentes concepciones de la cosa pública y en concreto sobre el mercado.

Porque al final ha salido lo inevitable, me temo: lo público es lo bueno, lo privado es diabólico cuando menos. Lo que nos ha llevado a uno de los clichés más extendidos entre los que se sitúan a un lado del espectro político: el mercado es malo por naturaleza, la ley de la oferta y la demanda es una ley animal y por tanto, el capitalismo es salvaje por definición.

Mucho me temo que las ideas liberales son anti-intuitivas, en el sentido que conceptos como el de la mano invisible no son de comprensión inmediata y por lo tanto fácilmente atacables con imágenes y tópicos que sin duda son mucho más sugerentes. Porque, ¿cómo es eso que personas que actúan buscando su propio interés, por el hecho de hacerlo está contribuyendo a que otros individuos cumplan sus objetivos? Me lo explique oiga.

Voy a intentar explicarlo con mis propias palabras y con algo de ayuda de los que realmente sabían del tema, y en el peor de los casos, trataré de dar mi opinión al respecto de la forma más razonada posible.

Para esto, se me ocurren un par de caminos posibles no necesariamente mutuamente excluyentes ni colectivamente exhaustivos, pero espero suficiente para que se entienda sin alargar demasiado el post.

1. Contraargumentando a algunas de las tesis que me han mencionado esta tarde, por ejemplo: la ley de la oferta y la demanda es una ley animal porque es la ley del más fuerte.
2. Analizando la alternativa posible al sistema de mercado y mostrando como ésta es peor y contraria a la libertad.

En primer lugar, la ley de la oferta y la demanda es una ley animal, es la ley del más fuerte, de modo que si la oferta es menor que la demanda, los que menos tienen se quedan sin lo que sea de lo que estamos hablando.

Este es el argumento que me parece más sencillo desmontar mediante el método aristotélico de  reductio ad absurdum: hasta ahora, que se sepa, no se conoce de ninguna especie animal, con la excepción del homo sapiens, es decir nosotros mismos, que intercambie bienes o comercie con sus posesiones. Es decir, no he visto nunca un perro que intercambie un hueso con otro para que le ceda los derechos de territorio (ya me entendéis) sobre una esquina.

Sin embargo, la ley animal, que no tiene nada que ver con la del mercado, sí que es la del más fuerte. O más poderoso, que para el caso es lo mismo. Porque salvo que tú seas el más fuerte o el más poderoso, siempre habrá alguien que decida por ti cuántos huesos puedes tener, dónde puedes levantar la pata o, en el caso que nos ocupaba esta tarde, a qué colegio puedes llevar a tus hijos.

Además, quien emplea este argumento olvida que la ley de la oferta y la demanda descansa sobre un instrumento tan sofisticado y a la vez tan simple como son los precios. Y, la verdad, no veo yo a los animales, ni siquiera a los supuestamente más inteligentes, haciendo uso de un sistema de precios como el que maneja el mercado cuando se le deja funcionar libremente. Entre animales no opera más precio que el de la dentellada o el zarpazo para hacerte con algo. ¿O no?

No, no parece que el sistema de la oferta y la demanda sea una ley animal, antes bien, me parece de lo más humano que existe. En esto suscribo lo que afirmó Hayek:

A menudo asumimos el funcionamiento del sistema de precios. Estoy convencido de que si éste fuera el resultado de un diseño creado por los individuos, y que si las personas guiadas por él entendieran que sus decisiones tienen una importancia crucial que va mucho más allá de su objetivo inmediato, este mecanismo sería aclamado como uno de los mayores triunfos de la mente humana.

The Use of Knowledge in Society

Friedrich von Hayek

Luego está el tema de qué pasa cuando la oferta no es suficiente para cubrir la demanda, lo que me lleva al segundo punto, a ver qué ocurre con la alternativa al mercado, que no es sino la asignación centralizada, arbitraria, redistributiva o como la queramos llamar.

El mecanismo del mercado ya lo conocemos, y aunque había intentado resumirlo convertía esta entrada en insoportablemente larga y tediosa (sí, sí, aún más), así que he suprimido los párrafos correspondientes para mejor ocasión, porque lo que realmente me interesa es la pregunta, ¿cuál es la alternativa a este mecanismo de asignación de recursos? O lo que es lo mismo, si de repente para un bien determinado aumenta la demanda por encima de la oferta, ¿quién decide el reparto?

Porque está claro que si no es el sistema impersonal del mercado, alguien tiene que hacerlo. Y se dirá, "pues claro hombre, el Estado. ¿Quién si no?" De acuerdo, pero dado que el Estado no tiene cara ni ojos, al final será una persona, funcionario o burócrata quien decida a quienes se repartirán los bienes disponibles y, por lo tanto, quienes se quedarán sin ellos. O un ordenador, tanto da, porque al final alguien lo habrá tenido que programar con unos criterios de reparto. Criterios que a priori nos pueden parecer sencillos pero que si juntamos todos los bienes y servicios que consumimos o podemos consumir, y lo mezclamos con las relaciones e interdependencias que existen ya se ve que acertar va a ser complicado a menos que seamos omniscientes… o bien que nos de igual porque aquí quien decide lo que debes y no debes tener soy yo.

Y por otro lado, alguien tendrá que decidir cuántos bienes producir de cada cosa, para lo que tendrá que predecir la demanda para no malgastar recursos y dinero de los contribuyentes. Y predecir la demanda, que no es sino predecir el futuro, no es que sea precisamente fácil. Salvo, claro está que la demanda la decidas tú, lo cual nos llevaría al  por el camino de servidumbre tal y como nos alertó Hayek:

…la estrecha interdependencia de todos los fenómenos económicos hace difícil detener la planificación justamente en el punto deseado, y [...] una vez obstruido allende cierto límite el juego libre de mercado, el planificador se verá obligado a extender sus intervenciones hasta que lo abarquen todo.

The Road to Serfdom

Friedrich Hayek

Hmmm… no, como alternativa no parece tampoco que sea mejor, no. A no ser que nos guste que otros, los poderosos, decidan por nosotros.

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• Abyssus abyssum vocat in voce – De la inutilidad de la intervención estatal de los precios. Etiquetas: economía, Friedrich Hayek, intervencionismo, Ludwig von Mises, mercado, Milton Friedman, política, precios regulados
• Malo periculosam libertatem quam quietum servitium – Capitalismo y comunismo y su relación con la ilusión y la felicidad. Etiquetas: Friedrich Hayek, Jean-Francçois Revel, Ludwig von Mises, pathos, política
• Addendum eodem est ut… – . Etiquetas: Adam Smith, economía, mercado, política

Cuando venía hacia aquí en el avión, íba leyendo un libro y pensando que cuanto más leo, más sé.

Y fue capaz de decirlo sin ruborizarse -el que lo hizo, creo que fui yo. No sé si realmente fue en error al reproducir el conocido aforismo de “sólo sé que no sé nada” o si realmente el hombre, en un acceso de vanidad y arrogancia, realmente se consideraba por encima del mismísimo Sócrates.

Yo, humildemente, debo reconocer que me ocurre lo contrario. Cuanto más leo, sí voy descubriendo nuevos conceptos, nuevos autores y nuevas obras, pero sólo las conozco por referencias y, por lo tanto soy aún más consciente de la cantidad de títulos, artículos y trabajos que no he leído ni tendré tiempo de leer jamás, aunque me tocara la lotería. Estudiando el liberalismo veo que Popper escribe sobre Platón y me doy cuenta de que no sé nada de su obra, y eso que probablemente sea el filósofo más conocido de la Humanidad. ¿Pero no lo había estudiado en BUP? Y eso que yo soy del plan antiguo, prefiero ni pensar en las pobres víctimas de la LOGSE…

En este sentido, la imagen que tengo del conocimiento y del aprendizaje es la de una linterna que ilumina un círculo en una habitación completamente a oscuras. Podemos ver -conocemos- lo que está iluminado, mientras que ignoramos la zona a oscuras. Volviendo a hacer uso de las matemáticas de EGB, si asumimos que según aprendemos el radio del círculo de luz se hace más grande, el perímetro que delimita la zona oscura de la iluminada también crece pero en mayor proporción ( 2 x pi veces, para ser precisos).

Luego tenemos la demostración matemática de que el señor que citaba se equivocaba y Sócrates estaba en lo cierto. Y tan importante es acumular conocimiento y experiencia, como ser consciente de lo que no conocemos, tal y como advierte Hayek:

Aunque no podamos ver en la oscuridad, debemos ser capaces de trazar los límites de las áreas oscuras

Friedrich Hayek, Los Fundamentos de la Libertad

En cualquier caso, no por ser un tópico muy frecuente, no deja de merecer una reflexión el hecho de reconocer la limitación de uno mismo y de la imposibilidad de saberlo todo. Los grandes autores del liberalismo siempre mencionan esta actitud humilde frente a las capacidades de los individuos para alertarnos frente a los autoritarismos y totalitarismos que creen conocer todas las claves. Y ojo, porque no sólo en los gobiernos hay enemigos de la libertad. Como oía hace poco en una conferencia: “por las empresas anda mucho totalitario suelto”.

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• Non bene pro toto libertas venditur auro – Defensa del mercado frente al mito políticamente correcto de que equivale a la ley de la selva. Etiquetas: Friedrich Hayek, mercado, política
• Malo periculosam libertatem quam quietum servitium – Capitalismo y comunismo y su relación con la ilusión y la felicidad. Etiquetas: Friedrich Hayek, Jean-Francçois Revel, Ludwig von Mises, pathos, política
• Abyssus abyssum vocat in voce – De la inutilidad de la intervención estatal de los precios. Etiquetas: economía, Friedrich Hayek, intervencionismo, Ludwig von Mises, mercado, Milton Friedman, política, precios regulados

Decía J.S. Mill que entre las obras en las que el hombre emplea legítimamente la vida humana en perfeccionar y embellecer, la primera en importancia es el hombre mismo. Quiero resaltar esto porque habitualmente en los procesos de performance management además de que el manager se siente con sus colaboradores para establecer o revisar los objetivos anuales, se supone que debe discutir con ellos sus planes de desarrollo personal y determinar las necesidades de formación para el año.

Esto en principio me parece correcto en tanto en cuanto no se desplaze el sujeto de la responsabilidad, pues tengo la convicción de que no hay nadie mejor que uno mismo, tanto en lo que se refiere a capacidad como a legitimidad, para saber qué quiere ser uno de mayor -o sus metas profesionales-, dónde se encuentra en ese recorrido, qué necesita en cuanto a formación y desarrollo y, sobre todo, qué cantidad de esfuerzo/sacrificio está dispuesto a realizar para conseguir su propósito y con qué calendario.

Por eso, confieso que me me remuevo en la silla algo incómodo, cuando oigo que la primera labor del directivo es el desarrollo de sus colaboradores. Sí, reconozco que suena muy bien y que el contradecirlo puede resultar anatema. Pero es que creo que se ha convertido en un lugar común del Management del que se abusa y que luego en realidad es muy dificil llevarlo a la práctica. Nos creemos tan omnipotentes y omniscientes que nos olvidamos de la otra parte de la ecuación: el colaborador tiene que querer desarrollarse. Esto es algo que se estudia en 1º de Coaching, pero dentro de las empresas se nos olvida con los galones, pese a que la intención es buena. A mí en cualquier caso me suena arrogante o un punto paternalista: “Hijo mío, yo te voy a desarrollar. Voy a hacer de ti un hombre de provecho”.

Naturalmente, no estoy rechazando la orientación que podamos prestar o recibir (en forma de coaching o simple consejo) ni tampoco que existan unos requisitos de conocimientos, capacidades o cualificaciones específicas a cada puesto de trabajo o actividad y en cada sector. Pero abogo por un enfoque más humilde en el que la labor es de servicio, de apoyo y de eliminar barreras al desarrollo (o cuando menos, el no ponerlas).

Por otro lado, considero que a base de tanto usar y abusar de esquemas mentales como el mencionado hemos terminado por cercenar la libertad y la responsabilidad de muchos de nuestros colaboradores al intentar, con la mejor de las intenciones, dárselo todo hecho y decidido de antemano. Y entonces no me siento menos incómodo cuando oigo expresiones del tipo: “es que es mi jefe quien me tiene que motivar” o “la empresa me tiene que dar la formación para poder hacer mi trabajo”.

Sin negar que el jefe tenga un impacto relevante en la motivación y desarrollo de los miembros de su equipo, hay una diferencia entre establecer las condiciones idóneas para la acción, removiendo obstáculos y proporcionando los medios y la acción en sí misma, de la que el responsable es el individuo. El sujeto de la acción es el colaborador, no el jefe.

Esta postura es mucho menos cómoda, ya que al tiempo que se nos da la oportunidad para trazar nuestro propio plan de carrera supone, como afirmó Friedrich Hayek, “una incesante tarea, una disciplina que el hombre debe imponerse a si mismo para lograr sus fines”.

Alguien podrá argumentar preguntándome si la empresa no tiene nada que decir al respecto del desarrollo y formación de sus trabajadores. Ya he contestado en parte estableciendo cual es a mi juicio el papel de las personas que tienen a equipos bajo su responsabilidad. Por otro lado, resulta obvio que para que funcione la cosa, los fines mencionados en el párrafo anterior deben ser compatibles con los fines de la empresa (entre los cuales, siento por ser políticamente incorrecto, el más importante es ganar dinero). Para mí, el resultado de la empresa será la suma de los resultados de las acciones emprendidas por sus trabajadores en la persecución de sus propios objetivos. 

En definitiva mi alegato es que creo que debemos coger las riendas de nuestro propio destino y no esperar a que nos digan que tenemos que hacer un curso de esto, un máster de aquello, ir al seminario de acá o sacar la certificación de más allá. Si dejamos que nuestro entorno (jefe, recursos humanos, nuestros compañeros o un consultor) elija por nosotros, entonces estaremos abocados a lo que Andrés denomina en su proyecto profesionales de marca blanca.

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• Quantum meruit – . Etiquetas: dirección por objetivos, empresa, management, performance management
• Par praemium labori – . Etiquetas: dirección por objetivos, empresa, management, performance management
• Caelo tonante crédimus Ióvem regnare – . Etiquetas: dirección por objetivos, empresa, management, performance management, retribución variable