Así, hoy leía un post que me ha hecho abordar un asunto diferente al que tenía en mente -en realidad fue hace dos días pero no he podido terminar esta entrada hasta ahora, y tampoco un post sino hasta tres y  subiendo: 1, 2 y 3. La entrada en cuestión, presenta perspectivas francamente negativas para la economía global en general y la española en particular, aunque se anuncia como la antesala al alumbramiento de una supuesta nueva era, basada en un concepto tan sugerente como difuso como el de la era del conocimiento. Como si el conocimiento no hubiera estado presente en la vida del hombre desde que pasamos del homo erectus al homo -precisamente- sapiens.

Mi postura en este tema es crítica, ya que no encuentro sino vaguedades sin un fundamento razonado -al menos de manera explícita- como respuesta a un problema que el autor -Marc Vidal- sí que plantea de manera bastante concreta y habiéndose tomado la molestia de argumentarlo.

Pero más adelante volveré sobre este tema, antes explicaré que es lo que me ha llamado tanto la atención como para hacerme que me remueva en mi sillón y me ponga a escribir esta entrada -aunque luego vaya por otros derroteros. Porque lo cierto es que, más que el artículo en cuestión, lo que me ha dejado anonadado -KO, según me tuiteaba Dioni- han sido los comentarios, que se contaban por más de 100 en apenas un día.

Ya sé que no está bien criticar a otros blogs y, mucho menos a los lectores-comentaristas -que para el dueño de un blog debe ser algo parecido a que se metan con tu familia-, pero confieso que no sé si estoy más preocupado porque el panorama que el autor pinta tenga una cierta probabilidad de ocurrir -que aunque sea baja, los cisnes negros existen- o porque haya gente que realmente piensa lo que han llegado a escribir, como recomendar acumular latas de atún y bidones de agua, pensarse venderlo todo e irse a vivir al campo de manera autosuficiente -parece que Argentina o Uruguay son las opciones más demandadas-, o que hay aviones fumigando el cielo con estelas de bario, aluminio y no sé qué más para ir envenenando poco a poco a la población.

Porque tal y como tuiteaba esta noche -por la de unos días antes de publicar esta entrada-, parece que más de uno ha puesto su programa de P2P favorito a funcionar y se descargado y visto una tras otra todas las pelis de Mad Max, seguidas de la colección completa de las de catástrofes naturales, desastres de guerra y hasta de invasiones extraterrestres, alternándolas con las de grandes conspiraciones secretas para dominar el mundo y terminando con el acto final de “El tiempo en sus manos” (aka “La máquina del tiempo” en el remake de 2002) o bien quizás la escena de la Estatua de la Libertad enterrada en la arena del Planeta de los Simios.

En fin, con todos mis respetos, sería para tomárselo a broma sino fuera porque el escenario que plantea Marc Vidal da para pensar en serio y analizar uno a uno sus argumentos -algunos sólidos y otros no tanto. Hay quien incluso en los comentarios le achaca intenciones concretas para vender más del producto de su empresa recién creada. Yo no juzgaría sus intenciones, sencilla y llanamente porque no creo que haya nadie más que las conozca que él mismo y, en cualquier caso, porque no me parece que sean esas.

Pero volviendo a eso de “la era del conocimiento“, que me parece un tema mucho más interesante que hacer acopio de laterío, me gustaría ver si realmente hay algo de sustancia en él o no es más que un lema dospuntocerista más.

No estoy pidiendo iniciar una disquisición epistemológica ni mucho menos, pues ya hay y ha habido unos cuantos filósofos profesionales que se han dedicado por entero a tratar de averiguar algo sobre el conocimiento humano -por cierto, ¿qué otro conocimiento puede existir que no sea el humano?- como para abrir ese melón en este humilde blog. Pero sí que quisiera ver un poco más de concreción al respecto, porque como comentaba más arriba, el conocimiento, no es que sea algo nuevo para nuestra especie.

A este respecto, y muy al hilo de lo del cambio sistémico, de nuevos paradigmas, de que a la sociedad del mañana no la va a reconocer ni la madre que la parió, etc. siempre me ha gustado el siguiente experimento mental de Karl Popper que propone en “La sociedad abierta y sus enemigos“ (el subrayado aparece en el original):

Imaginemos que nuestro sistema económico, incluyendo toda la maquinaria y todas las organizaciones sociales fuera un día totalmente destruido, pero que el conocimiento técnico y científico se conservase intacto. En este caso no cuesta concebir la posibilidad de una rápida reconstrucción a breve plazo (a una escala más pequeña y no sin grandes hambres). Pero imaginemos ahora que desapareciese todo conocimiento de estas cuestiones, conservándose en cambio las cosas materiales. El caso sería semejante al de una tribu salvaje que ocupara de pronto un país altamente industrializado, abandonado por sus habitantes. No cuesta comprender que esto llevaría a la desaparición completa de todas las reliquias materiales de la civilización.

Karl R. Popper
La sociedad abierta y sus enemigos

Esto fue escrito en algún momento entre 1934 y 1943. Poco después, en la misma era convulsa, fue cuando Hayek -ya sabéis que no puedo escribir un post sin citar a Hayek - publicó su artículo “El uso del conocimiento en la sociedad“, donde aparte de negar la posibilidad de establecer un orden económico racional de la mano de la planificación centralizada -algo que, aclaro, no es objeto de esta entrada ni que parezca defender Marc- ilustra de manera muy clara cómo el conocimiento es consustancial a nuestra sociedad desde que abandonamos el trueque  y adoptamos el sistema de precios. Por lo que no, no parece que esto de la sociedad basada en el conocimiento sea algo nuevo, ¿no?

O a lo mejor se trata de otro tipo de conocimiento, un conocimiento aún desconocido, una nueva Ilustración. Pero no me queda claro y me gustaría saber si se sustancia en alguna cosa concreta o es otro bonito eslogan sustentado por no menos atractivas metáforas.

P.D.

No puedo terminar sin reconocer un cierto sentimiento de culpabilidad por la crítica, que espero sea tomada de buena fe -al menos en lo que a la referencia del conocimiento se refiere. Quizás sea por mi personalidad intp que aserciones tan poco precisas me incomoden, y por eso me gusta pinchar un poco y ver si podemos concretar algo más cuando utilizamos determinados conceptos. Mi intención original era evitar correr el riesgo de ofender y no mencionar expresamente el blog de Marc, pero he llegado a la conclusión de que era doblemente injusto. Injusto con vosotros, sufridos lectores, a los que os oscurecería más allá de mi recargado estilo el mensaje a transmitir. E injusto con Marc, a quien le estaría negando una remotamente probable réplica -pero los cisnes negros existen - y además, le estaría privando del crédito por la inspiración que me ha prestado su siempre interesante blog.

Nota sobre el título: El título del post está extraido unos escritos de Alfonso XI de 1218 en relación con el Fuero de Salamanca: “defendo quod nullus homo faciat currale uel capitulum sine alcaldibus uel sine iuratis uel sine Septuaginta“. Bien es cierto que aquí la palabra currale, antecesora latina de la española “corral”, se refiere a otra cosa diferente (reunión judicial de los alcaldes en viernes), pero no me negaréis una curiosa relación entre el  currale del corralito de Marc Vidal, y el currale de las reuniones de los ministros de los viernes… Una traducción más o menos libre del título, sería “que nadie haga el corralito”.

Nota sobre la imagen usada: La imagen del “Árbol del conocimiento” está extraida de la web de Educima. El enlace original aquí.

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• Lana caprina rixari – . Etiquetas: Alexis de Tocqueville, Friedrich Hayek, Karl Popper, opinión pública, política

Naturalmente sí que tengo una opinión formada en relación con el espectáculo que nos están ofreciendo, pero mucho me temo que esto no es diferencial, antes bien, es una de las señas de indentidad más relevantes de nuestro panorama partidario. Y se da a ambos lado de esa cosa que muchos llaman centro político y que yo, sinceramente, aún no entiendo muy bien qué significa más allá de la moderación en las formas, como explicaré más abajo -o intentaré hacerlo. Y, naturalmente también, que tengo claro cuáles son mis principios en lo político y lo social, pero lo ques estamos discutiendo aquí es otra cosa bien distinta.

En todo caso, a ver cómo cómo planteo esta entrada, porque tras un mes sin publicar las ideas me vienen a la cabeza en una sucesión desordenada y aunque eso de escribir con los pies está muy bien, al final uno espera que no se le entienda como el $%&# -vaya, qué mal hablado estoy hoy, y eso que ahora ya no hay crispación.

Fundamentalmente, lo que quiero decir es: uno, el brikidance… ¡Ups! perdón… no, no era eso. Ahora en serio:

• uno, que aquí de lo que se está debatiendo es de quién manda en el partido y en el reparto de los cargos -si es que debatir es que unos protesten, otros apoyen incondicionalmente y el mentado calle, o hable para no decir nada.

• dos, que lo de debatir las ideas está muy bien, pero si todo el debate de idea es la concepción del modelo nacional, pues que a mí ya me cansa oiga. Que el que el modelo de estado sea el que tenemos, o una república federal, confederal o asociación de vecinos a mí ni me da de comer, ni trabajo, ni más libertad. Realmente me da igual -en el fondo no tanto, pero no lo convertiría en el eje central de mi ideario político- el sistema que defienda cada cual, lo que quiero es que me digan cómo van a hacer para que el individuo recupere cotas de libertad y cómo van a gestionar el poder que les delegamos de manera cada vez más eficiente y efectiva en relación con los problemas que le compete al estado abordar – y que debería ser un número reducidísimo y decreciente, acotado por los límites de las posibilidades de la iniciativa privada.

• tres, que el nivel de confusión del personal, especialmente en la prensa y opinadores profesionales, es tremendo. Oiga, si a usted le pagan por ser “analista político” -dígase así, con voz engolada-, al menos documéntese y lea un poco. Y si ya lo ha hecho, peor aún, porque pensaré que pretende manipularme. Y me explico -quizás esto daría para un post entero-, ¿soy yo o tengo la sensación de que el único atributo que se valora para catalogarte de extremista o centrista es la moderación en las formas? Porque si no es en las formas, peor me lo pones porque no me cabe en la cabeza que uno pueda ser “moderado” en sus valores. ¿O no? Siempre he creído que los valores o se tienen o no se tienen -me refiero a valores concretos, todos tenemos valores-, por lo tanto no veo la forma en que uno pueda ser moderado en sus valores y sus creencias. Que en definitiva esto es lo que marca que uno sea de derechas o de izquierdas. Liberal o Socialista. Conservador o Revolucionario. El que luego sea más o menos radical en la forma en la que planteo mis argumentos, más o menos tosco debatiendo mis planteamiento, más o menos tolerante con los que piensan diferente, eso es otro cantar. Pero es indiferente de a qué lado se produzca. Aunque naturalmente ha calado muy profundo el prejuicio de que eso es más de un lado que de otro. Prejuicio que, valga la redundancia, no soporta el juicio de los hechos y ante el cual yo pacíficamente me rebelo.

• cuatro, que la empanada mental de arriba se multiplica por varios órdenes de magnitud cuando se entran a valorar las diferentes corrientes que forman teóricamente parte de la derecha: demócrata cristianos, conservadores, liberales, neocons, centristas y hasta socialdemócratas he leído últimamente (sic). Es más, esta misma tarde, leía a uno de estos profesionales de la opinión referirse al término conservadurismo liberal, incosciente o ignorante el hombre de estar formando un oxímoron, dado que conservadurismo y liberalismo, si no incompatibles, si que son contradictorios. Al respecto, recomiendo la lectura del epílogo de Hayek -uno de los grandes pensadores liberales del siglo XX- a su Fundamentos de la Libertad titulado “Por qué no soy conservador”. Optimista que es uno, espero que al poner sobre el tapete toda esta panoplia de concepciones políticas, al final se pueda explicar en qué consiste cada una y qué visión tiene acerca del modelo de organización social óptimo. Todo este optimismo se derrumba cuando oigo a sus supuestos paladines expeler palabras hueras, vacías de contenido… a todos menos a una persona, la más pedagógica de todas y una de las dos culpables de fuera a hacerme con los primeros volúmenes de Hayek, Popper, von Mises, etc. Sin embargo, como es la única persona con ideas claras y concretas y con coraje para defenderlas aunque sean antiintuitivas, por estar en el lado equivocado y no en el “bueno” -en el que por el mero hecho de estar se goza ya de la legitimidad-, pues se le tacha de ultra.

• quinto, que el hecho de que estos señores -me refiero a los políticos en general-, cuando se quieren arrojar mensajes unos a otros, ya sea entre compañeros o adversarios de siglas, utilicen los medios de comunicación, me parece un despropósito -aparte de que cada vez me da más pereza escucharles. Y es que los telediarios hoy se han convertido en verdaderos reality shows, aunque mucho más aburridos, con señores con corbata lanzándose mensajes -o señoras con traje de chaqueta- y los reporteros haciendo de correveidile -”Sr. Tal, ¿qué le han parecido las declaraciones del Sr. Cual en las que decía que usted es un cab$%n con pintas?” “Mire usted -responde el otro-, el Sr. Tal no hace más que crispar, pero en todo caso le digo que el que lo dice lo es, y su Señoría más y rebota, rebota y en su %$& explota”. Y luego van al Sr. Cual y así hasta que termina el ciclo informativo semanal, que empieza tras la reunión de maitines, rueda de prensa posterior y luego la cadena de réplica y contraréplica.

• sexto, que me reafirmo en la frase aquella de Tocqueville que ya he citado antes por aquí sobre que la democracia sería perfecta si no fuera por los partidos. Efectivamente, estoy sinceramente convencido de que lo peor de nuestro sistema político son los partidos y que, si la confrontación inter-partidos es de por sí áspera, más miserables son aún las cuitas -reyertas, diría yo- intra-partido. Esta tarde, cuando venía de camino a casa, oía en la radio una idea que me parece más que acertada. No recuerdo los términos exactos y por eso no la entrecomillo, pero venía a decir algo así como que entre partidos diferentes no hay enemigos, hay adversarios, los enémigos donde están es dentro de los partidos.

• y séptimo, que podría seguir y seguir, pero me parece que la entrada tiene una extensión considerable, y su nivel de ininteligiblidad es proporcional por lo que mejor dejarlo aquí y dejarle alguna energía al sufrido lector por si aún le quedaran ganas de confrontar alguna de éstas, mis radicales opiniones

P.S. Prometo que algún día cumpliré una promesa contraída y empezaré a escribir sobre el liberalismo, pero aún no he encontrado ni el tiempo, ni la motivación necesaria ni, lo más importante, no me siento todavía preparado para abordar la tarea con ciertas garantías.

Nota sobre la actualización del título: He cambiado el título anterior (Carthago delenda est) por uno más acorde al mensaje de la entrada y que corresponde a la versión latina de las famosas “discusiones bizantinas” o, mejor aún, a los galgos y podencos de la fábula de Tomás de Iriarte. Concretamente, siginifica “discutir sobre el pelo de la cabra”, acuñada por Horacio burlándose de las discusiones que había en su época sobre si al pelo de cabra se le podía llamar lana como a la de la oveja.

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• Quod nullus homo faciat currale – . Etiquetas: conocimiento, Hayek, Karl Popper, marc vidal
• Primus inter pares – ¿Es mejor un partido por elegir a sus candidatos mediante primarias?. Etiquetas: elecciones, política, primarias
• A fructibus eorum cognoscetis eos – . Etiquetas: amalgama, elecciones, europeas 2009, Jean-Francçois Revel, política, video electoral PSOE

Me viene que ni pintado el meme que no me pasa Telémaco pero al que me apunto cual espontáneo que salta al ruedo. Y es que el libro que tengo a escasos centímetros del ordenador mientras leo la entrada en cuestión es La sociedad abierta y sus enemigos de Karl Popper, sobre el que quería escribir un post en algún momento. Lo he empezado hace poco y mi actual ritmo de trabajo y viajes no me ha permitido llegar aún a la página 139, cuyo segundo -y larguísimo, como en toda la obra- párrafo reproduzco a continuación siguiendo las instrucciones del meme (los subrayados en negrita son míos):

 

Aparte de ellas -nota mía: se refiere a sus opiniones personales- y aparte de los argumentos empíricos mencionados más arriba contra la teoría general de la soberanía, existe también cierto tipo de argumento lógico a nuestra disposición para demostrar la inconsecuencia de cualquiera de las formas particulares de esta teoría; dicho con más presición, puede dársele al argumento lógico formas diferentes, aunque análogas, para combatir la teoría de que deben ser los más sabios los que gobiernen, o bien de que deben ser los mejores, las leyes, la mayoría, etc. Una forma particular de este argumento lógico se dirige contra cierta versión demasiado ingenua del liberalismo, de la democracia y del principio de que debe gobernar la mayoría; dicha forma es bastante semejante a la conocida “Paradoja de la libertad”, utilizada por primera vez y con gran éxito por Platón. En su crítica de la democracia y en su explicación del surgimiento de la tiranía, Platón expone implícitamente la siguiente cuestión: “¿qué pasa si la voluntad del pueblo no es gobernarse a sí mismo sino cederle el mando a un tirano?” El hombre libre -sugiere Platón- puede ejercer su absoluta libertad, primero, desafiando a las leyes,y, luego, desafiando a la propia libertad, auspiciando el advenimiento de un tirano. No se trata aquí, en modo alguno, de una posibilidad remota, sino de un hecho repetido infinidad de veces en el curso de la historia; y cada vez que se ha producido, ha colocado en una insostenible posición intelectual a todos aquellos demócratas que adoptan, como base de su credo político, el principio del gobierno de la mayoría u otra forma similar del principio de la soberanía. Por un lado, el principio por ellos adoptado les exige que se opongan a cualquier gobierno menos al de la mayoría y, por lo tanto, también al nuevo tirano. Pero por el otro, el mismo principio les exige que acepten cualquier decisión tomada por la mayoría y, de este modo, también el gobierno del nuevo tirano. La inconsecuencia de su teoría les obliga, naturalmente, a paralizar su acción. Aquellos demócratas que exigimos el control institucional de los gobernantes por parte de los gobernados, en especial el derecho de terminar con cualquier gobierno por un voto de la mayoría, debemos fundamentar estas exigencias sobre una base mejor de la que puede ofrecernos la contradictoria teoría de la soberanía.

Este párrafo está enmarcado en un capítulo en el que el autor critica el papel que juega la Sabiduría dentro del programa político eminentemente totalitario de Platón. Se hace mención a la paradoja platónica de la libertad, que encierra una cierta recursividad que me gustaría dedicarle a Telémaco-inspirador de esta entrada- y de la que creo que podemos sacar un interesante debate.

Pero en esta entrada quiero comentar otro tema distinto aunque relacionado. Concretamente, la teoría de la soberanía a la que se refiere el párrafo y que establece la tesis de que el principal problema de la política es determinar la respuesta a la pregunta: ¿quién debe gobernar?

Planteada de esta manera, la respuesta que esperamos será del tipo el más sabio, el mejor preparado, la aristocracia, el proletariado, o el que elija la mayoría. 

Pero el problema así planteado esconde una trampa, en la que reconozco que yo mismo caí en la entrada sobre políticos y gestores que escribí en respuesta a un artículo de Enrique Dans en Libertad Digital. La trampa es que al reducir todo el propósito de la política a responder a dicha pregunta estamos asumiendo implícitamente que el poder político es ilimitado, es decir soberano y libre de control.

Visto así, está claro que el determinar el quién es esencial para el bienestar y el progreso de la sociedad porque al mismo tiempo se está reconociendo que el gobernante puede ser malo o ignorante -o ambas cosas. Y aquí entra en juego la desconfianza del liberalismo frente al poder político. Poder político que en última instancia recae sobre una persona o un un grupo relativamente reducido de ellas y que, tal y como mencionaba en la entrada anterior, el ser humano tiene una capacidad limitada. La naturaleza no nos ha hecho omnipotentes ni omniscientes, ni ubicuos ni inmortales. Y por lo tanto hemos de reconocer que un gobierno puede ser malo. Tenemos pruebas más que sobradas -por desgracia- a lo largo de la historia de que eso ocurre más a menudo de lo que quisíeramos.

Resulta entonces que hay una pregunta anterior y mucho más importante que el responder al quién. La pregunta es ¿cómo podemos limitar el poder político para evitar que los gobernantes malos o incapaces puedan ocasionar demasiado daño?

Responder a esta pregunta, es uno de los pilares fundamentales de la filosofía política liberal y le paso el meme a todo aquel que esté buscando la respuesta.

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• Manu invisibile – . Etiquetas: Adam Smith, política
• Parte quidem felix nullus utraque fuit – . Etiquetas: Alexis de Tocqueville, logos, política
• Rebus sic stantibus – . Etiquetas: economía, Keynes, Montesquieu, política