Naturalmente sí que tengo una opinión formada en relación con el espectáculo que nos están ofreciendo, pero mucho me temo que esto no es diferencial, antes bien, es una de las señas de indentidad más relevantes de nuestro panorama partidario. Y se da a ambos lado de esa cosa que muchos llaman centro político y que yo, sinceramente, aún no entiendo muy bien qué significa más allá de la moderación en las formas, como explicaré más abajo -o intentaré hacerlo. Y, naturalmente también, que tengo claro cuáles son mis principios en lo político y lo social, pero lo ques estamos discutiendo aquí es otra cosa bien distinta.

En todo caso, a ver cómo cómo planteo esta entrada, porque tras un mes sin publicar las ideas me vienen a la cabeza en una sucesión desordenada y aunque eso de escribir con los pies está muy bien, al final uno espera que no se le entienda como el $%&# -vaya, qué mal hablado estoy hoy, y eso que ahora ya no hay crispación.

Fundamentalmente, lo que quiero decir es: uno, el brikidance… ¡Ups! perdón… no, no era eso. Ahora en serio:

• uno, que aquí de lo que se está debatiendo es de quién manda en el partido y en el reparto de los cargos -si es que debatir es que unos protesten, otros apoyen incondicionalmente y el mentado calle, o hable para no decir nada.

• dos, que lo de debatir las ideas está muy bien, pero si todo el debate de idea es la concepción del modelo nacional, pues que a mí ya me cansa oiga. Que el que el modelo de estado sea el que tenemos, o una república federal, confederal o asociación de vecinos a mí ni me da de comer, ni trabajo, ni más libertad. Realmente me da igual -en el fondo no tanto, pero no lo convertiría en el eje central de mi ideario político- el sistema que defienda cada cual, lo que quiero es que me digan cómo van a hacer para que el individuo recupere cotas de libertad y cómo van a gestionar el poder que les delegamos de manera cada vez más eficiente y efectiva en relación con los problemas que le compete al estado abordar – y que debería ser un número reducidísimo y decreciente, acotado por los límites de las posibilidades de la iniciativa privada.

• tres, que el nivel de confusión del personal, especialmente en la prensa y opinadores profesionales, es tremendo. Oiga, si a usted le pagan por ser “analista político” -dígase así, con voz engolada-, al menos documéntese y lea un poco. Y si ya lo ha hecho, peor aún, porque pensaré que pretende manipularme. Y me explico -quizás esto daría para un post entero-, ¿soy yo o tengo la sensación de que el único atributo que se valora para catalogarte de extremista o centrista es la moderación en las formas? Porque si no es en las formas, peor me lo pones porque no me cabe en la cabeza que uno pueda ser “moderado” en sus valores. ¿O no? Siempre he creído que los valores o se tienen o no se tienen -me refiero a valores concretos, todos tenemos valores-, por lo tanto no veo la forma en que uno pueda ser moderado en sus valores y sus creencias. Que en definitiva esto es lo que marca que uno sea de derechas o de izquierdas. Liberal o Socialista. Conservador o Revolucionario. El que luego sea más o menos radical en la forma en la que planteo mis argumentos, más o menos tosco debatiendo mis planteamiento, más o menos tolerante con los que piensan diferente, eso es otro cantar. Pero es indiferente de a qué lado se produzca. Aunque naturalmente ha calado muy profundo el prejuicio de que eso es más de un lado que de otro. Prejuicio que, valga la redundancia, no soporta el juicio de los hechos y ante el cual yo pacíficamente me rebelo.

• cuatro, que la empanada mental de arriba se multiplica por varios órdenes de magnitud cuando se entran a valorar las diferentes corrientes que forman teóricamente parte de la derecha: demócrata cristianos, conservadores, liberales, neocons, centristas y hasta socialdemócratas he leído últimamente (sic). Es más, esta misma tarde, leía a uno de estos profesionales de la opinión referirse al término conservadurismo liberal, incosciente o ignorante el hombre de estar formando un oxímoron, dado que conservadurismo y liberalismo, si no incompatibles, si que son contradictorios. Al respecto, recomiendo la lectura del epílogo de Hayek -uno de los grandes pensadores liberales del siglo XX- a su Fundamentos de la Libertad titulado “Por qué no soy conservador”. Optimista que es uno, espero que al poner sobre el tapete toda esta panoplia de concepciones políticas, al final se pueda explicar en qué consiste cada una y qué visión tiene acerca del modelo de organización social óptimo. Todo este optimismo se derrumba cuando oigo a sus supuestos paladines expeler palabras hueras, vacías de contenido… a todos menos a una persona, la más pedagógica de todas y una de las dos culpables de fuera a hacerme con los primeros volúmenes de Hayek, Popper, von Mises, etc. Sin embargo, como es la única persona con ideas claras y concretas y con coraje para defenderlas aunque sean antiintuitivas, por estar en el lado equivocado y no en el “bueno” -en el que por el mero hecho de estar se goza ya de la legitimidad-, pues se le tacha de ultra.

• quinto, que el hecho de que estos señores -me refiero a los políticos en general-, cuando se quieren arrojar mensajes unos a otros, ya sea entre compañeros o adversarios de siglas, utilicen los medios de comunicación, me parece un despropósito -aparte de que cada vez me da más pereza escucharles. Y es que los telediarios hoy se han convertido en verdaderos reality shows, aunque mucho más aburridos, con señores con corbata lanzándose mensajes -o señoras con traje de chaqueta- y los reporteros haciendo de correveidile -”Sr. Tal, ¿qué le han parecido las declaraciones del Sr. Cual en las que decía que usted es un cab$%n con pintas?” “Mire usted -responde el otro-, el Sr. Tal no hace más que crispar, pero en todo caso le digo que el que lo dice lo es, y su Señoría más y rebota, rebota y en su %$& explota”. Y luego van al Sr. Cual y así hasta que termina el ciclo informativo semanal, que empieza tras la reunión de maitines, rueda de prensa posterior y luego la cadena de réplica y contraréplica.

• sexto, que me reafirmo en la frase aquella de Tocqueville que ya he citado antes por aquí sobre que la democracia sería perfecta si no fuera por los partidos. Efectivamente, estoy sinceramente convencido de que lo peor de nuestro sistema político son los partidos y que, si la confrontación inter-partidos es de por sí áspera, más miserables son aún las cuitas -reyertas, diría yo- intra-partido. Esta tarde, cuando venía de camino a casa, oía en la radio una idea que me parece más que acertada. No recuerdo los términos exactos y por eso no la entrecomillo, pero venía a decir algo así como que entre partidos diferentes no hay enemigos, hay adversarios, los enémigos donde están es dentro de los partidos.

• y séptimo, que podría seguir y seguir, pero me parece que la entrada tiene una extensión considerable, y su nivel de ininteligiblidad es proporcional por lo que mejor dejarlo aquí y dejarle alguna energía al sufrido lector por si aún le quedaran ganas de confrontar alguna de éstas, mis radicales opiniones

P.S. Prometo que algún día cumpliré una promesa contraída y empezaré a escribir sobre el liberalismo, pero aún no he encontrado ni el tiempo, ni la motivación necesaria ni, lo más importante, no me siento todavía preparado para abordar la tarea con ciertas garantías.

Nota sobre la actualización del título: He cambiado el título anterior (Carthago delenda est) por uno más acorde al mensaje de la entrada y que corresponde a la versión latina de las famosas “discusiones bizantinas” o, mejor aún, a los galgos y podencos de la fábula de Tomás de Iriarte. Concretamente, siginifica “discutir sobre el pelo de la cabra”, acuñada por Horacio burlándose de las discusiones que había en su época sobre si al pelo de cabra se le podía llamar lana como a la de la oveja.

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• Quod nullus homo faciat currale – . Etiquetas: conocimiento, Hayek, Karl Popper, marc vidal
• Primus inter pares – ¿Es mejor un partido por elegir a sus candidatos mediante primarias?. Etiquetas: elecciones, política, primarias
• A fructibus eorum cognoscetis eos – . Etiquetas: amalgama, elecciones, europeas 2009, Jean-Francçois Revel, política, video electoral PSOE

Con frecuencia solemos echarle la culpa a los jefes de todos los males que nos aquejan, al parecer si no el peor de todos, sí el más frecuente, la desmotivación. Y en verdad es fácil, muy fácil para un manager desmotivar a su gente. Con muy poquito esfuerzo lo conseguimos, es más con cero esfuerzo. Pues quizás la peor de las faltas que puede cometer un directivo contra la moral de su gente es la omisión.

Pero no sólo los jefes directos hacen dificil la vida al empleado. No tienen -no tenemos- el monopolio en exclusiva de fastidiar a los demás en su puesto de trabajo. Los managers de otros departamentos, con cierto “nivel” en la empresa, luchan por su cuota de mercado, pero es que también entre personas del mismo nivel, voluntaria o involuntariamente, ya sea por competir, por justificarse o, simplemente, por antipatía se generan tensiones que afectan negativamente a lo que generalmente entendemos por la motivación de las personas.

Es por esto que en más de una ocasión, cuando me he visto inmerso en alguna tormenta de ideas sobre la pregunta mágica de “¿cómo motivar a nuestros colaboradores?”, últimamente me inclino a responder que me conformo con que no me los desmotiven los demás, que para motivarles o hundirles en la miseria ya me basto yo solito.

Porque un jefe puede hacer mucho mal, sí, pero si no es así, y tiene un patrón de conducta honesto, cree en las personas y no les pone trabas a su desarrollo, aun así puede encontrarse que su gente no se encuentre a gusto.

Da igual que les reconozca su esfuerzo, si sus iguales en otras áreas lo dan por hecho, no importa que les de cancha y responsabilidades  si luego junto a la máquina de café tienen que escuchar que son los enchufados del jefe, queda sin efecto el que les asigne un proyecto para su crecimiento personal y profesional si sus compañeros le recriminan que por culpa de eso les dedica menos tiempo a sus asuntos. Resultará contraproducente si les manda a un curso fuera para que aumenten sus habilidades si a la vuelta se encuentran con que le han puesto “de vuelta y media” por estar todo el día de cursito… y así un largo etcétera.

Y no por lo frecuente deja de asombrarme. Curioso como soy -rozando lo cotilla-, no paro de observar situaciones en las que dos personas se ensañan verbalmente con una tercera que ocupa el mismo nivel dentro de su empresa. Lo he visto entre ejecutivos mientras pegaba el oido a una conversación detrás mía en la cola de embarque del puente aéreo (de ahí lo de cotilla , pero también entre trabajadoras de la empresa de limpieza de la oficina con las que suelo coincidir cuando trabajo hasta tarde, también entre personal administrativo de empresas semipúblicas y hasta entre madres en el parque.

Alguien puede pensar que estoy echando balones fuera, que estoy tratando de eludir mi responsabilidad culpando a otros, a la “opinión pública”. Pero opino que es al contrario, quien cree que toda la responsabilidad sobre la motivación -como sobre el desarrollo- es de los jefes, es él quien está escurriendo el bulto. A mi juicio y a menor escala es un poco como poner en manos del estado aspectos de nuestra vida que sólo nos competen a nosostros mismos, como individuos libres y responsables (leáse, por ejemplo EpC).

Pero no me quiero desviar del tema, lo que quiero decir es que gran parte de la culpa de lo que nos pasa es de nosotros mismos, da igual el nivel en la empresa en la que nos encontremos. Y aunque uno se crea que está por encima del bien y del mal, es muy fácil caer en la tentación y entrar en la rueda de los creadores de opinión. Cuando uno menos se lo espera se encuentra a si mismo cuchicheando en la mesa de otro despotricando de fulanito y lo injusto que es que tenga más grande la plaza de parking, que le hayan enviado a tal curso o que se haya tomado el día libre entre semana.

Lo que quiero decir es que es muy fácil pensar que es normal que la gente vaya por ahí comentando por los pasillos, lo que es dificil al parecer es darse cuenta que, queramos o no, somos parte de esa gente y que cambiar eso es posible, simplemente con cada una de las personas lo reconozca y se aplique el parche.

La buena noticia, es que esta energía que malgastamos también pueden usarse de manera positiva. La pregunta, que no es retórica, es ¿cómo?

¿Cómo le damos la vuelta a la situación? Y si no podemos porque es esfuerzo titánico para una sola persona, ¿cómo podemos, como jefes, proteger a nuestra gente?

¿Cómo podemos derruir entre todos el tópico de que el hombre es un lobo para el hombre, aunque vaya disfrazado con piel de cordero?

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• Non est ad astra mollis e terris via – . Etiquetas: Juan Antonio Pérez López, management, motivación, trabajo
• Do ut des – . Etiquetas: empresa, Juan Antonio Pérez López, motivación, motivos extrínsecos; intrínsecos y trascendentes, trabajo
• Semper fidelis – . Etiquetas: empresa, management, retención, trabajo