Este último, probalmente se ha llevado el comentario más largo, y confieso que he pensado que podía aprovechar y publicarlo aquí. Y de paso, lo edito y lo adorno con unos cuantos enlaces, que en este formato me resulta más sencillo.

A Pseudópodo lo descubrí recientemente a través del blog Tic&Tac que mencionaba como uno de sus cinco de la semana un excelente post acerca de la igualdad comparándola con los diferentes estados de energía y desde entonces lo tengo en mi Netvibes, pues escribe artículos muy interesantes y de muy recomendable lectura.

En esta ocasión, he dejado el comentario en su útima entrada un poco alarmado por el trato si no benevolente, sí algo comprensivo que percibo hacia el comunismo, justo al contrario que ocurre con el capitalismo. Pero sobre todo, me ha animado a comentar lo que comenta acerca de los ideales y la incapacidad del capitalismo de responder a los porqués -en este punto, he de recomendar fervientemente la lectura de la entrada original y sus comentarios, por la calidad de la misma pese a mi discrepancia, y para entender mejor lo que aquí reflejo.

El capitalismo -o el liberalismo- es verdad que no responde a los porqués, pero mi convicción es que ni falta que hace. La función del capitalismo no es esa, quizás sí la del comunismo/socialismo, que pretende colarse por todos los poros de la vida y, en última instancia regir las voluntades individuales. Esto, por muy buena intención que tenga, para mí no es lo deseable.

Por otro lado, el capitalismo no tiene que ilusionar, ni tampoco debería hacerlo ninguna otra fórmula de organización social, que al fin y al cabo es de lo que tratamos. Ilusionar tiene que hacerlo tu pareja, tu familia, incluso tu trabajo o tus proyectos y cómo no, la selección. ¿Pero la manera en la que nos organizamos? La verdad es que no veo por qué esto ha de ilusionarme.

Y menos aún un gobierno o un partido. Recientemente he escuchado bastante aquello del liderazgo ilusionante o no en determinado partido político y no lo entiendo. Yo quiero que un gobierno o un partido, gobierne o haga oposición eficazmente, no que me ilusione. Porque ilusionar también es crear ilusiones, y algunos parecen hacerse aún ilusiones con que la economía española juega en la champions league. No, no es eso, no es eso.

Luego, si no le he interpretado mal, Pseudópodo se queja de que el liberalismo no conoce juicios de valor y que no hace afirmaciones sobre lo que debe ser o sobre lo que está bien o está mal. Correcto, es cierto. Sólo toma nota de lo que es y de cómo es. Y a mí no me parece mal, el por qué, pertenece a otras disciplinas o a otros órdenes de la vida. Y cada uno de nosotros busca las respuestas donde quiere o puede.

Y, claro está, tampoco trata el capitalismo/liberalismo de procurarnos la felicidad, pues para eso nos bastamos solos. Yo no quiero que nadie se preocupe de mi felicidad -nadie a quien no conozca y quiera o aprecie, se entiende. Como dijo Ludwig von Mises:

No se puede hacer felices a los hombres en contra de su voluntad.

Por mucho que algunos se empeñen y no tengan empacho en decir que el objetivo último del gobierno es hacernos a los ciudadanos más felices, eso además de imposible no conduce a otra cosa que al totalitarismo. Al Mundo Feliz que luego mencionaré otra vez. Desde luego, que nadie dijo que la vida tenga que ser fácil y mucho menos si se vive en libertad. Goethe puso en boca de Fausto en el momento supremo que:

La libertad, como la vida, sólo se merece si se está obligado a conquistarla a diario.

Así, el capitalismo, como vertiente económica del más amplio liberalismo, y como el propio Mises definió, es un de los diversos tipos de organización de la cooperación de los individuos de una sociedad basada en la división del trabajo: el sistema de propiedad privada de los medios de producción. El comunista o socialista es el sistema de la propiedad colectiva.

Finalmente, Pseudópodo habla de ideales en relación con el comunismo, pero yo realmente lo entiendo como ideología. Las ocurrencias que menciona con muy buen criterio, no hacen sino suspender precisamente el ejercicio de la conciencia moral, como dijo Jean-François Revel.

El idéologo no desea conocer la verdad, sino proteger su sistema de creencias y abolir, espiritualmente, ya que no puede hacer nada mejor, a todos los que no creen lo mismo que él.

La ideología, disfrazada de ideales, es una mezcla de emociones -pathos- y de ideas muy simples.

Es a la vez intolerante y contradictoria. Intolerante por incapacidad de soportar que exista algo fuera de ella. Contradictoria, por estar dotada de la extraña facultad de actuar de una manera opuesta a sus propios principios, sin tener el sentimiento de traicionarlos. Su repetido fracaso no la induce nunca a reconsiderarlos; al contrario, la incita a radicalizar su aplicación.

¿Porque acaso no estaba en lo cierto Mises cuando explicaba lo siguiente?

En lugar de hablar de capitalismo cuando se discute de los enormes progresos del tenor de vida de las masas, la agitación antiliberal -esto estaba escrito en los años 20, pero es vigente hoy- prefiere hablar de capitalismo tan sólo cuando se refiere a uno cualquiera de los fenómenos que fueron posibles precisamente porque se renunció al liberalismo.

¿Por qué cuento todo este rollo y os aburro con estas citas? Porque creo que reflejan lo que en realidad es el comunismo/socialismo. Y porque éste, como bien comenta Pseudópodo, no nos llena la tripa como la Historia ha demostrado, pero yo argumento que tampoco proporciona ideales, sólo arroja hambre, miseria y en el pasado muerte. No llenaba tripas no, sino cárceles, gulags y cementerios. No me parece a mí que los que lo sufrieron fueran especialmente felices ni abrazaran sus ideales, la verdad.

Y para terminar, vuelvo al Mundo Feliz para discrepar con Pseudópodo de que sea la conclusión inevitable del capitalismo, o mejor dicho, del liberalismo. El Mundo Feliz es precisamente el final del camino de servidumbre, ese sobre el que nos alertó Hayek, camino que se puede emprender tanto desde el fascismo, felizmente desaparecido ya, como del comunismo/socialismo, que aún parece despertar algunas indulgencias -y no lo digo por Pseudópodo que conste.

Nota: “Prefiero una peligrosa libertad que una esclavitud con paz” es la traducción del título en latín, tomado del “Contrato social” de Jean-Jacques Rousseau.

La imagen está tomada prestada de aquí, por cierto un gran descubrimiento. ¿Quién dice que la Iglesia no es 2.0?

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• Abyssus abyssum vocat in voce – De la inutilidad de la intervención estatal de los precios. Etiquetas: economía, Friedrich Hayek, intervencionismo, Ludwig von Mises, mercado, Milton Friedman, política, precios regulados
• Pathos, Ethos, Logos – . Etiquetas: ethos, flow, logos, pathos, política
• Non bene pro toto libertas venditur auro – Defensa del mercado frente al mito políticamente correcto de que equivale a la ley de la selva. Etiquetas: Friedrich Hayek, mercado, política

Hace unas semanas, poco antes de las vacaciones de Navidad llegé en el último minuto a una interesantísma conversación sobre ideología y etiquetas que se reflejó en dos entradas en el blog de Andrés: ésta y ésta.

Es cierto que las etiquetas políticas o marcas sociales son lo que son y no definen más que un conjunto de características compartidas, valores, experiencias y actitudes que comparten las personas que queremos englobar bajo esas etiquetas. Definen el máximo común divisor de las ideas políticas de un grupo más o menos numeroso de individuos. Pero somos personas, individuos con un conjunto mucho más rico y diverso de esas experiencias, valores y actitudes. Tan diverso y rico, que jamás podríamos encontrar dos personas con el mismo conjunto exactamente. No hay dos marcas personales iguales (¿o sí?).

Y como individuos libres, hacemos una elección y escogemos la etiqueta con la que compartimos el mayor número de ideas y valores que representa. Incluso ser apolítico, es una elección: “elijo no elegir”.

Creo que hay tres caminos para llegar a esta la elección: por adopción, intuición y reflexión que a su vez son tres niveles diferente en cuanto a la madurez política.

1.- Desde mi punto de vista, la manera más pobre de todas es la primera, en la que se asumen los postulados de una determinada ideología sin reflexión, sin profundizar en los fundamentos de esa visión y por lo tanto careciendo de cualquier análisis crítico. Se adopta de la misma manera precocinada que nos la sirven y típicamente en forma de lugares comunes, prejuicios y corrección política al uso.

La propaganda ayuda a distribuir esta idelogía para su consumo tipo fast food. Se apela a argumentos sentimentales y demagógicos (pathos según la retórica aristotélica) cuando confronta sus ¿ideas? con otras contrarias, por eso suele terminar en el insulto y la descalificación ad hominem. Aclaro: se da en ambos lados del espectro político, aunque según el siglo y el país abundán más en un lado que en el otro. Cuando se dirige una nación desde esta perspectiva, poco bueno se puede esperar de los gobernantes.

2.- En el siguiente nivel sitúo a la intuición. En tu fuero interno, algo te dice lo que está bien y lo que no, sale de ti mismo, no te viene de fuera. Tiene mucho que ver con el sistema de valores y creencias de cada cual, que aplicamos como criterios a cuya luz evaluamos las ideas políticas. Es decir, si en mi escala de valores el respeto a la libertad individual, la responsabilidad y el esfuerzo como motor del crecimiento ocupan los niveles superiores me hallaré muy cerca del liberalismo.

Sin que nadie me adoctrine, buscaré los referentes entre los miembros de una ideología que muestren una pauta de actuación en torno a unos principios compartidos con los míos, aunque no sean exactamente los mismos y en el mismo orden. De esta manera, la ideología la transmiten las personas que viven los principios que defienden y detentan la auctoritas. Su integridad, su competencia y su historia personal le conceden credibilidad a su argumentos (lo que en Retórica se entiende por el ethos).

3.- Entonces, con interés y curiosidad, comienzas a reflexionar, a leer y a estudiar el porqué de los postulados y principios de la ideología que has escogido. Según reflexionas, buscas autores, lees ensayos, te sumerges en biografías y un artículo te lleva a un libro, éste a otro y todos te suscitan preguntas e interrogantes que tratas de responderte.

El vehículo de la ideología es la lógica de los razonamientos (el logos de Aristóteles). Por eso no basta con la lectura, sino que tienes que pararte de vez en cuando a pensar, a escribir y a confrontar tus opiniones. Tampoco es suficiente con consumir literatura afín a tus ideas, debes asomarte al lado contrario, ponerte en la piel del adversario y a veces ejercer de abogado del diablo.

En definitiva, hay algo hay ahí dentro, aunque no sabes qué, pero si te enfrentas a ideas contrarias y eres honesto contigo mismo, buscarás argumentos lógicos y la manera de darle coherencia y estructura a lo que sólo intuyes.

Si tienes la suerte de encontrarte con alguien con ideas diferentes u opuestas y que se encuentre en los niveles 2 ó 3, disfrutas un montón discutiendo y confrontando, enriqueciendo y reforzando tus ideas. El tiempo parece que se detiene mientras debates tus ideas políticas, porque supone un reto intelectual con el objetivo de convencer a tu interlocutor, y en el que en el transcurso del diálogo tenemos una retroalimentación inmediata. Como hemos estudiado y tenemos ideas propias, nos sentimos con el control de lo que decimos y si se dan las condiciones (una buena sobremesa, noches tranquilas para escribir en el blog) nos concentraremos en la conversación.

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• Malo periculosam libertatem quam quietum servitium – Capitalismo y comunismo y su relación con la ilusión y la felicidad. Etiquetas: Friedrich Hayek, Jean-Francçois Revel, Ludwig von Mises, pathos, política
• Parte quidem felix nullus utraque fuit – . Etiquetas: Alexis de Tocqueville, logos, política
• Manu invisibile – . Etiquetas: Adam Smith, política